Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2086/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., обвиняемого Пилипенко А.В., адвоката Репетацкого Р.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Репетацкого Р.В. и обвиняемого Пилипенко А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Пилипенко А.В., ***, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, по 19 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Репетацкого Р.В. и обвиняемого Пилипенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2016 года возбуждено уголовное дело N 11601450500000979 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Пилипенко А.В.

1 ноября 2016 года Пилипенко А.В. задержан в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 ноября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по решению суда.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, по 19 февраля 2017 года. Материалы содержат сведения о причастности Пилипенко А.В. к совершению аналогичного преступления.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 19 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, по 19 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Репетацкий Р.В., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на судебную практику, указывает, что ходатайство следователя вызвано намерением оказать давление на обвиняемого, что экспертизы, на которые ссылалось следствие в обоснование ходатайства, проведены, а тяжесть преступления не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, следствие не предоставило доказательств намерений и возможности обвиняемого скрыться, по делу завершены следственные действия и обвиняемый не может помешать проведению расследования и воздействовать на свидетелей, не дана оценка социальной привязанности обоняемого к месту проживания, ***. Просит отменить постановление, избрать Пилипенко домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пилипенко А.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на судебную практику, указывает, что следствие не предоставило доказательств необходимости продления ему меры пресечения, суд не учел, что *** считает, что суд необоснованно указал, что отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он заинтересован в установлении истины по делу, не намерен препятствовать производству по делу и скрываться. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Пилипенко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Пилипенко срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Пилипенко, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и сведениями о его семейном положении и регистрации.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пилипенко, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое предусмотренного наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении Пилипенко находится в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы и по итогам предварительного слушания судебное заседание назначено на 14 февраля 2017 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения ***, не влияют на законность, обоснованность судебного решения и не опровергают выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пилипенко А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: