Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2168/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

обвиняемого Ковалева Г. П. и его защитника - адвоката Грудинской И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Грудинской И. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым

Ковалеву Г.П., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т. е. до 16 апреля 2017 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Ковалева Г. П. и его защитника - адвоката Грудинской И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, в рамках которого Ковалев Г. П. и П. обвиняются в осуществлении незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы совместно как с установленными, так и с неустановленными соучастниками. 29.11.2016 г. Ковалев Г. П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 01.12.2016 г. ему Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и 06.12.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 16.04 2017 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Ковалева Г. П. под домашним арестом продлен на 02 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то сеть до 16 апреля 2017 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого П., решение в отношении которого не обжаловалось.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грудинская И. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в части продления срока содержания Ковалева Г. П. под домашним арестом. Жалоба мотивирована тем, что продление срока содержания под домашним арестом возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований полагать, что Ковалев может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом также должна быть подтверждена его причастность к инкриминируемому деянию, и с выводами суда в этой части согласиться нельзя. Автор жалобы приводит подробный анализ ряда представленных органом предварительного расследования материалов, приходя к выводу об их недопустимости как доказательств и невозможности использования при вынесении судебного решения. Суд не учел, что в представленных материалах отсутствуют фонограммы Ковалева, а его упоминание другими лицами не может иметь юридического значения для доказывания его вины. Из указанных в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом следствием было реализовано только предъявление обвинения 7 лицам, изъятые в ходе обыска предметы и документы не были осмотрены, процессуальные решения по ним не приняты. Ковалев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, не судим, его заграничный паспорт следствием изъят и защита не согласна с выводом суда о необходимости сохранения ранее установленных ему запретов и ограничений. Применение домашнего ареста создает препятствия к реализации его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и он, являясь потерпевшим по другому делу, лишен права на защиту от преступления и компенсацию ущерба. Для реализации задач, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в большей степени способствовало бы применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Сторона защиты в заседании суда первой инстанции просила о разрешении Ковалеву встречаться с нотариусом без ограничения количества и продолжительности встреч, а также ежедневно посещать место работы, в чем судом было отказано. Защитник просит применить к обвиняемому меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в случае продления срока домашнего ареста, разрешить ему встречи с нотариусом, без ограничения числа и продолжительности, в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, и разрешить ему покидать жилое помещение для посещения места работы каждую неделю, с понедельника по пятницу, с 10 до 18 часов.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Ковалева Г. П. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции были приняты во внимание данные о личности Ковалева Г. П., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении, наличии у него постоянного места жительства и сведений о состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на него в связи с избранием действующей меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения, не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую обвиняемому Ковалеву Г. П., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Обвинение Ковалеву Г. П. предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый может иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности, что закреплено в п. 9.1 ст. 47 УПК РФ, т. е. является одним из его неотъемлемых прав, для реализации которого судебного разрешения не требуется. Оснований для разрешения обвиняемому ежедневного посещения места работы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том по доводам апелляционной жалобы, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым обвиняемому Ковалеву Г.П. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т. е. до 16 апреля 2017 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак