Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2169/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Малинского А.А., предоставившего удостоверение N ***и ордер N *** года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малинского А.А. в интересах обвиняемой Окуневой Т.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Малинского А.А. в интересах обвиняемой Окуневой Т.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отводе защитника Малинского А.А. от участия в производстве по уголовному делу N ***, вынесенного 29.08.2016 г. следователем 11отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Хорошко М.С.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения адвоката Малинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Малинский А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отводе защитника Малинского А.А. от участия в производстве по уголовному делу N ***, вынесенного 29 августа 2016 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Хорошко М.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года жалоба адвоката Малинского А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Малинский А.А. в интересах обвиняемо Окуневой Т.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, проявив обвинительный уклон, голословно заявил о наличии противоречий интересов обвиняемой Окуневой Т.Ю. и свидетеля Ш., которых на самом деле в исследованных судом материалах не имеется. Наоборот, согласно этим материалам, позиции обеих лиц является единой, они категорично заявили о своей непричастности к совершению каких-либо преступлений, никогда не возлагали вину в преступлениях друг на друга. Вывод суда о том, что протокол допроса свидетеля Ш. содержит показания свидетеля Ш., является надуманным, так как не несёт в себе смысловую нагрузку. Таим образом, суд необоснованно, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, не указал, в чем конкретно на момент отвода интересы Окуневой Т.Ю. противоречили интересам Ш. При этом наличие интересов должно иметь место на момент принятия решения об отводе, а не исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Согласно действующему законодательству само по себе оказание юридической помощи одним лицом свидетелю и обвиняемому в рамках одного уголовного дела не может считаться единственно достаточным для отвода этого лица. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение, удовлетворив жалобу в полном объёме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 01 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по материалам выделенным из уголовного дела N ***, возбужденного 07 февраля 2012 года в отношении не установленных лиц из числа сотрудников и руководителей ОАО "***" по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

04 апреля 2016 года Окуневой Т.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Защиту Окуневой Т.Ю. осуществляют по соглашению адвокаты Истомин А.И. и Акопов А.Э.

С 04 апреля 2016 года к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемой Окуневой Т.Ю. был также допущен адвокат Малинский А.А.

29 августа 2016 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Хорошко М.С. вынесено постановление об отводе защитника Малинского А.А. в связи с наличием противоречий интересов обвиняемой Окуневой Т.Ю. интересам свидетеля Швачки Т.А. по уголовному делу N ***.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу N ***, возбуждённому по материалам, выделенным из уголовного дела N ***, выявлены противоречия интересов обвиняемой Окуневой Т.Ю. интересам свидетеля Ш. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из представленных материалов следует, что адвокат Малинский А.А. допущенный к участию в деле в качестве защитника Окуневой Т.Ю., ранее оказывал юридическую помощь свидетелю Ш. по уголовному делу N ***, в присутствии адвоката Малинского А.А. со свидетелем Ш. неоднократно проводились следственные действия. Из показаний свидетеля следует, что она входила в состав директоров ОАО "***" в период с 2008 по 2010 года и соответственно её показания имеют значение и связаны с обстоятельствами расследуемого уголовного дела. То есть, интересы обвиняемой Окуневой Т.Ю. и свидетеля Ш. противоречат и в дальнейшем могут противоречить друг другу.

В соответствии со ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Постановление об отводе защитника вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что судом были проигнорированы доводы защиты, поскольку все, изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Малинского А.А. в интересах обвиняемой Окуневой Т.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отводе защитника Малинского А.А. от участия в производстве по уголовному делу N ***, вынесенного 29.08.2016 г. следователем 11отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Хорошко М.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малинского А.А. - без удовлетворения.

Судья: