Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2170/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

переводчике Тюлебердиевой Ч.Т.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Титовой О.И. и Ермакова Ю.Ю., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Керимканова Э.Н. и Мамырова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Ермакова Ю.Ю. и Титовой О.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года, которым

Керимканову ***

Мамырову **

-каждому из них продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 11 апреля 2017 года.

Тем же решением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемым Самиеву Б.К. и Жусуеву М.А., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемых Керимканова Э.Н. и Мамырова Б.А., их защитников адвокатов Титовой О.И. и Ермакова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322? УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 мая 2016 года в качестве подозреваемого по данному делу были задержаны Керимканов и Мамыров в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

12 мая 2016 года им предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.322? УК РФ.

13 мая 2016 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Керимканова и Мамырова меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 июля 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 апреля 2017 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался.

9 января 2017 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Керимканова и Мамырова под стражей еще на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 11 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермаков Ю.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя обжалуемое решение и закон, регулирующий основания и порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что суд нарушил ст.240 УПК РФ, в деле нет доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Мамырова под стражей, также нет сведений о намерении скрыться от следствия и суда, воздействовать в своих интересах на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом помешать производству по делу.

Обжалуемое решение носит характер предположений.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения. Является незаконной ссылка суда на то, что на свободе находятся неустановленные соучастники преступления.

Полагает, что суд не проверил доводов следствия и устранился от выполнения своих полномочий.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Мамырова домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Титова О.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст.ст.109, 97, 99 УПК РФ.

По ее мнению, выводы суда о том, что Керимканов может скрыться от суда и следствия, незаконно воздействовать на свидетелей являются необоснованными и носят предположительный характер.

Считает, что у суда не было оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Керимканова под стражей.

Адвокат считает ходатайство следователя формальным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд нарушил закон и не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о намерении Керимканова помешать производству по делу.

Суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении Керимканова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Считает, что у суда есть возможность применить к Каримканову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении всех обвиняемых была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых Керимканова и Мамырова судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из них, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок действия меры пресечения, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод, что Керимканов и Мамыров, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб, что при продлении срока содержания обвиняемых Керимканова и Мамырова под стражей суд не учел данных об их личности, не соответствуют действительности.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Однако, несмотря на имеющееся у Мамырова гражданство Российской Федерации, семейное положение и положительные сведения о личности каждого из них, не нашел оснований для изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог. Суд подробно мотивировал свои выводы, в которых признал убедительными опасения следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, каждый из обвиняемых будет стремиться помешать расследованию дела.

Доводы жалоб о том, что судом не проверена, а следствием не опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием большого количества обвиняемых и значительным объемом самого уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд нарушил равенство сторон и принял сторону обвинения, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения по делу, не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Керимканов и Мамыров не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей Керимканова **и Мамырова *** до 11 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий