Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-2192/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюрина Е.А.

на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, которым

Тюрин Е.А., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Тюрина Е.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Тюрин признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

а именно в том, что он в ***, управляя автомобилем "***", нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода К.Н.Т., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Тюрин виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тюрин, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения о его личности, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, примирение с ней, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, лишение его - профессионального водителя водительского удостоверения отразится на материальном положении его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Тюрина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей К., свидетелей Д., С., Б., Е., Д., О., М., С., а также протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, справкой ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы о режиме работы светофорного объекта на месте происшествия, заключением медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание -признание вины, совершение преступления впервые, наличие ***, добровольное возмещение потерпевшей ущерба.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в отношении Тюрина Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий