Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2219/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Новиковой А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

потерпевших Е. В. М., О.а Ю. В., К.ой Н. В. и К.а В. Н.,

защитника осужденного Петухова И. А. - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2017 г. апелляционные жалобы осужденного Петухова И. А., а также потерпевших И.а Ю. Ф., О.а Ю. В., К.а В. Н., К.ой Н. В. и К.а Н. А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым:

Петухов И.А., ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу, а также разрешены исковые требования потерпевших и принято решение об отмене ареста, наложенного на изъятые денежные средства, с обращением на них взыскания в счет погашения удовлетворенных гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника осужденного Петухова И. А. - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного, пояснения потерпевших Е. В. М., О.а Ю. В., К.ой Н. В. и К.а В. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петухов И. А. указанным приговором суда первой инстанции признан виновным в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь председателем кредитного потребительского кооператива "***", при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, с которыми разработал преступный план по привлечению граждан, желающих разместить денежные средства, и хищению их денежных средств, затем соучастники подыскали офисные помещения, где принимались граждане, которым предлагались услуги по управлению денежными средствами с обещанием выплат вознаграждений в размере 35 % в год от вложенной суммы, и в результате указанной преступной деятельности в период с 05 января 2012 года по 06 февраля 2014 года были похищены денежные средства потерпевших на общую сумму более 35 млн. руб.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором оставлены без удовлетворения гражданские иски потерпевших Л.ой О. А., Е. В. М., С.а Н. В., К.а А. С., И.а Ю. Ф., О.а Ю. В., Б.а В. И., К.а Н. А., З.а И. Г., К.ой Н. В. и К.н А. Н., а также принято решение об удовлетворении гражданских исков и взыскании с Петухова И. А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в пользу потерпевших Т.а К. Н., Е.ой Н. Н., Б.ой Т. В., С.а В. В., У.а А. А., С.ч Т. М., Ф.а В. Г., Г.а П. П., К.а О. В., К.а И. В., Ш.ой И. А., Б.ой С. О., К.ой Т. Н., М.а П. В., А.а В. Д., Ц.а В. П., М.ой Ю. Н., М.ой Н. А., С.ой Т. В. и К.а В. Н.

Кроме того, принято решение об отмене ареста, наложенного на денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 декабря 2014 года в помещениях, занимаемых ***, расположенных по адресу: ***, в сумме 346.500 руб., с обращением взыскания на данные денежные средства в счет погашения гражданских исков потерпевших.

В судебном заседании Петухов И. А. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Петухов И. А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, т. к. при выполнении в кооперативе управленческих и финансово распорядительных функций произошла трагическая гибель его дочери *** года рождения, что привело к его психологической травме и после 11.08.2014 г. он утратил возможность полноценно исполнять возложенные на него обязанности. Считает, что приведенные в обжалуемом приговоре смягчающие обстоятельства в совокупности с изложенным выше свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание. Также он просит гражданские иски потерпевших Т.а К. Н., Е.ой Н. Н., Б.ой Т. В., С.а В. В., У.а А. А., С.ч Т. М., Ф.а В. Г., Г.а П. П., К.а О. В., К.а И. В., Ш.ой И. А., Б.ой С. О., К.ой Т. Н., М.а П. В., А.а В. Д., Ц.а В. П., М.ой Ю. Н., М.ой Н. А., С.ой Т. В., а также К.а В. Н. оставить без удовлетворения, а денежные средства в сумме 346.500 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия, передать ему для перевода его жене в качестве алиментов. В этой части мотивирует свою позицию тем, что потерпевшие не представили суду акты сверки расчетов с кооперативом, предоставили договоры, по которым расчет был произведен полностью или частично, что может быть установлено путем изучения банковских выписок со счетов кооператива, расходных кассовых ордеров, а решая вопрос по изъятым денежным средствам суд не учел интересы его детей.

В апелляционной жалобе потерпевший И. Ю. Ф. выражает несогласие с приговором в части рассмотрения его гражданского иска, полагает, что должен быть включен в число лиц, гражданские иски которых удовлетворены. Суд мотивировал решение об оставлении его гражданского иска без удовлетворения тем, что им было получено положительное решение по иску в рамках гражданского судопроизводства, что не могло быть основанием для такого решения, поскольку указанное решение принималось в отношении КПК "***", а не в отношении Петухова И. А.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие О. Ю. В., К. В. Н. и И. Ю. Ф. выражают несогласие с назначенным Петухову И. А. наказанием, которое считают мягким, просят назначить ему наказание не менее 6 лет лишения свободы, поскольку он исполнительные листы по гражданскому судопроизводству не выполнял, просил в суде оставить иски потерпевших без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе потерпевший О. Ю. В. считает, что его гражданский иск должен быть удовлетворен, при этом осужденному Петухову И. А., с учетом количества обманутых пенсионеров, назначено слишком мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. Н. В. выражает несогласие с приговором в части рассмотрения ее гражданского иска, просит удовлетворить ее гражданский иск, поскольку не был исполнен исполнительный лист по гражданскому делу от 02.07.2013 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы, срок истек, иск предъявлялся к КПК "***", финансовые счета которого пусты, а не к Петухову И. А. Кроме того, потерпевшая просит назначить осужденному наказание в виде 6,5 лет лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе потерпевший К. Н. А. также выражает несогласие с приговором в части оставления без удовлетворения его гражданского иска, полагает, что поскольку Петухов И. А. организовывал кооператив, он же несет ответственность за это. Также потерпевший выражает мнение о мягкости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Петухова И. А. в целом законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения по существу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Петухову И. А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора по существу предъявленного Петухову И.А. обвинения, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Петухову И. А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, при этом признание им своей вины и раскаяние, наличие детей, отсутствие судимостей и положительные характеристики, а также сведения о состоянии его здоровья признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими его наказание, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления суд также обоснованно не усмотрел.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Петухову И. А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению, снижению, применению ст. ст. 64 или 73 УК РФ, как не находит оснований и для назначения ему более строгого наказания.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Л.ой О. А., Е. В. М., С.а Н. В., К.а А. С., И.а Ю. Ф., О.а Ю. В., Б.а В. И., К.а Н. А., З.а И. Г., К.ой Н. В. и К.н А. Н. о взыскании с осужденного причиненного имущественного вреда, подлежит отмене, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении этих исков, суд первой инстанции исходил из того, что в их пользу приняты решения о взыскании денежных средств с кредитного потребительского кооператива "***", что суд первой инстанции счел аналогичными требованиями, тогда как в рамках уголовного дела потерпевшими заявлены требования к иному лицу, а именно к осужденному, в связи с чем не могут считаться тождественными, а потому принятое в этой части судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей исковых требований названных лиц на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, подсудимому судом не были разъяснены предусмотренные ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика, а потерпевшим - предусмотренные ст. 44 УПК РФ права гражданских истцов, при этом мнения участников процесса по заявленным гражданским искам не выяснялись, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и необходимости отмены принятых решений о взыскании с Петухова И. А. денежных средств в пользу потерпевших Т.а К. Н., Е.ой Н. Н., Б.ой Т. В., С.а В. В., У.а А. А., С.ч Т. М., Ф.а В. Г., Г.а П. П., К.а О. В., К.а И. В., Ш.ой И. А., Б.ой С. О., К.ой Т. Н., М.а П. В., А.а В. Д., Ц.а В. П., М.ой Ю. Н., М.ой Н. А., С.ой Т. В. и К.а В. Н.

При таких обстоятельствах решение о судьбе денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в виде обращения на них взыскания в счет погашения гражданских исков потерпевших, с учетом необходимости отмены самих решений об удовлетворении этих исковых требований, также не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в отношении Петухова И.А. в части разрешения гражданских исков потерпевших Л.ой О. А., Е. В. М., С.а Н. В., К.а А. С., И.а Ю. Ф., О.а Ю. В., Б.В.И., К.а Н. А., З.а И. Г., К.ой Н. В., К.н А. Н., Т.а К. Н., Е.ой Н. Н., Б.ой Т. В., С.а В. В., У.а А. А., С.ч Т. М., Ф.а В. Г., Г.а П. П., К.а О. В., К.а И. В., Ш.ой И. А., Б.ой С. О., К.ой Т. Н., М.а П. В., А.а В. Д., Ц.а В. П., М.ой Ю. Н., М.ой Н. А., С.ой Т. В. и К.а В. Н. - отменить, признать за ними право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

решение об отмене ареста, наложенного на денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 декабря 2014 года в помещениях, занимаемых ***, расположенных по адресу: ***, в сумме 346.500 руб., и об обращении на них взыскания в счет погашения гражданских исков потерпевших - отменить и передать разрешение этого вопроса на рассмотрение суда первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: