Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2222/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

адвоката Савельевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым жалоба адвоката Савельевой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Архиповой И.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Савельевой Е.В., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

10 июня 2016 года дознаватель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Новиков М.В. возбудил уголовное дело в отношении Архиповой И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Адвокат Савельева Е.В. обжаловала это постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что истек срок давности привлечения Архиповой И.В. к уголовной ответственности.

23 ноября 2016 года суд оставил жалобу адвоката без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, и оснований, исключающих производство по делу, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Е.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Излагая подробно обстоятельства инкриминируемого Архиповой деяния, считает, что суд сделал ошибочные выводы и не учел конкретные обстоятельства деяния и факт того, что имеются обстоятельства, исключающие наличие в действиях Архиповой состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Считает, что срок давности привлечения Архиповой к уголовной ответственности истек 16 декабря 2015 года.

Обращает внимание на то, что дознаватель, принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении Архиповой, не учел ее мнение, в том числе и о прекращении уголовного дела по акту амнистии.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований с ними не согласиться не имеется.

При этом следует учесть требования закона о предмете обжалования, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, который исключает разрешение вопросов о доказанности события инкриминируемого деяния, причастности к нему обвиняемого и доказанности вины в содеянном. Также в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат разрешению вопросы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о применении амнистии и другие основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

С учетом этих и других указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд первой инстанции принял решение, с которым нельзя не согласиться.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Савельевой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов Архиповой И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий