Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2233/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

заявителя Смольянова Н. Б.,

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2017 г. апелляционную жалобу заявителя Смольянова Н. Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым ему была возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Смольянова Н. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Смольянов Н. Б. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Савченко В. В. по рассмотрению его ходатайств о привлечении к уголовной ответственности М. и С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года жалоба заявителя Смольянова Н. Б. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие его право на подачу в суд данной жалобы в рамках расследуемого уголовного дела, не конкретизированы установленные законом требования, которые нарушены следователем, не указано, какие предусмотренные законом права и интересы заявителя были нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель Смольянов Н. Б. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что предмет рассмотрения в поданной им жалобе имеется; доводы его жалобы о том, что следователь в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ не принимает решения по его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ; он как руководитель ООО "***" признан потерпевшим в рамках дела, расследуемого о совершении преступления против ООО "***". Суд уклонился от рассмотрению его жалобы по существу и оценил доводы жалобы, лишив его возможности изложить свою позицию.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии препятствием к принятию к рассмотрению поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является то, что заявителем Смольяновым Н. Б., указывающим на то, что он является потерпевшим по уголовному делу N ***, не представлены документы, подтверждающие факт признания его потерпевшим по этому делу, т. е. фактически на момент подачи жалобы в суд первой инстанции его полномочия подтверждены не были, т. е. достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение пресекательным не является, заявитель вправе повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым заявителю Смольянову Н. Б. возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по рассмотрению его ходатайств о привлечении к уголовной ответственности М. и С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак