Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2235/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Смольянова Н.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В., возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

19 января 2015 года заявитель Смольянов Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В., выразившиеся в неисполнении судебного решения о наложении ареста на имущество обвиняемого Ж/

Суд 1-ой инстанции возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, признав за заявителем право на повторное обращение в суд по тому же предмету.

В апелляционной жалобе заявитель Смольянов Н.Б., не соглашаясь с судебным решением, повторяя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы Смольянова Н.Б. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в своей жалобе заявитель не представил необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года по жалобе заявителя Смольянова Н.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий