Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2239/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 г. апелляционную жалобу заявителя Папина Д. Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым ему возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Папин Д. Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившегося в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года жалоба заявителя Папина Д. Н. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, а именно не указано, каким именно должностным лицом были нарушены права заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Папин Д. Н. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что решения, а также действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ; нормы и требования УПК РФ являются обязательными; суд мог самостоятельно установить следователя.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Так, из текста поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не ясно, каким именно должностным лицом были нарушены права заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в случае устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым заявителю Папину Д. Н. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак