Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2248/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая двоих малолетних детей паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, судимая дата Останкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым изменить приговор суда, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения фио под стражей в период времени с дата по дата, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная фио свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

По ходатайству фио судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио, обращая внимание на данные о своей личности, наличие заболеваний, двоих малолетних детей, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, указывает, что она осознала свою вину, встала на путь исправления. Просит изменить приговор суда в части вида и размера назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено фио добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья фио и ее детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в силу ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не содержится и в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности фио, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", кража чужого имущества на сумму не более двух тысяч пятисот рублей отнесена к административному правонарушению, предусмотренному ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание на наличие у фио судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за покушение на кражу чужого имущества общей стоимостью сумма.

Несмотря на изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для снижения наказания осужденной, так и для применения положений ст.73 УК РФ, считает, что назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Помимо изложенного, в соответствии с требованиями п.9 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Названные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены. Назначив фио наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции исчислил срок отбывания наказания с дата Между тем, согласно справке начальника ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, фактически фио была задержана дата и с этого времени содержалась под стражей. Приговор в отношении осужденной постановлен дата

Таким образом, исходя из требований, предусмотренных п.9 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания осужденной фио подлежит исчислению со дня постановления приговора, то есть с дата, с зачетом времени нахождения под стражей в период с дата по дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от дата в отношении фио - изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у фио судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок отбывания наказания фио в виде лишения свободы исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения фио под стражей в период с дата по дата

В остальной части приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий фио