Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2276/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Суворова А.М. и его защитника - адвоката Савельевой Н.О., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Суворова А.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым в отношении

Суворова Андрея Михайловича, 16 февраля 1967 года рождения, уроженца с. Колыбельское Чаплыгинского района Липецкой области, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Новинки, д. 3, кв. 79, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 марта 2017 года.

Изучив материалы, выслушав пояснения обвиняемого Суворова А.М. и адвоката Савельевой Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N815005 возбуждено 15 января 2014 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении Суворова A.M.

14 марта 2014 года в отношении подозреваемого Суворова А.М. принято решение об объявлении его в розыск.

17 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

01 августа 2014 года данное решение отменено первым заместителем прокурора ЦАО г.Москвы, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено 18 августа 2014 года, в этот же день установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 сентября 2014 года.

Суворов A.M. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

18 августа 2014 года в отношении Суворова А.М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

18 августа 2014 года обвиняемый Суворов A.M. объявлен в международный розыск.

29 августа 2014 года Хамовническим районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Суворова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное следствие по уголовному делу 18 сентября 2014 года приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

30 июля 2015 года данное решение отменено заместителем прокурора ЦАО г.Москвы, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено 17 августа 2015 года, в этот же день установлен дополнительный срок следствия на 00 месяцев 01 сутки, то есть до 18 августа 2015 года.

17 августа 2015 года в отношении Суворова А.М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу 18 августа 2015 года приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14 декабря 2016 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, в связи с установлением местонахождения Суворова A.M., и в этот же день установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 января 2017 года.

16 декабря 2016 года Суворову A.M. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

27 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве до 15 марта 2017 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем руководителем следственного органа, 11 января 2017 года постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы обвиняемому Суворову А.М. срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 15 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Суворов А.М., не соглашаясь с доводами судебного решения, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено спустя более шести месяцев с момента якобы события преступления; ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось; повестки ему не вручались; о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело он должным образом не был извещён. Высказывает мнение, что основания его федерального и международного розыска, указанные в материалах, являются надуманными и не соответствуют действительности, отмечая, что с момента возбуждения уголовного дела, 15 января 2014 года, он находился по месту регистрации в г.Москве и пределы Российской Федерации не покидал; проживал по своим документам, свободно передвигался в г.Москве, Московской области и другим регионам РФ на автомобиле, при проверке документов сотрудниками ГИБДД он в розыске не значился. Указывает, что весь период времени с момента якобы совершенного преступления, 08 августа 2013 года, он работал в г.Москве и Московской области, ему не один раз приходилось обращаться в органы государственной власти, где он предъявлял документы на своё имя. Отмечает, что проживает по месту регистрации в г.Москве вместе с супругой, взрослой дочерью и внуком, имеет на иждивении престарелую мать, работал. Считает избранную ему меру пресечения необоснованно суровой. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Суворов А.М. и адвокат Савельева Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать Суворову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ильин В.Е., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Суворову А.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Довод адвоката, что судом принято решение об удовлетворения ходатайства следователя с учётом судимости Суворова А.М., которая погашена, не может являться безусловным основанием для отмены постановления, так как суд, принимая решение по заявленному ходатайству следователя, указал на совокупность обстоятельств, на основании которых было принято данное постановление; суд учёл обоснованность подозрения в причастности Суворова А.М. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Суворова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Суворов А.М. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения Суворова А.М. в условиях следственного изолятора не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Суворову А.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения Суворову А.М. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

В то же время постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так при продлении срока содержания под стражей суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции в резолютивной части постановления, указав, что срок содержания обвиняемого Суворова А.М. продлён до 15 марта 2017 года, вместе с тем, ошибочно привёл данные о том, что данный срок продлён на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, так как с 14 декабря 2016 года до 15 марта 2017 года, общий срок нахождения под стражей обвиняемого Суворова А.М. составит 03 месяца 01 сутки, в связи с чем в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Суворова Андрея Михайловича, изменить:

- уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Суворова Андрея Михайловича продлён на 02 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 сутки, то есть до 15 марта 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: