Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2277/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился генеральный директор наименование организации фио, который просил признать незаконными действия СУ адрес ГСУ СКР по адрес по сохранению неограниченного ареста на расчетный счет наименование организации.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор наименование организации фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку содержит предмет рассмотрения, выражает мнение, что своим решением суд нарушил его право на судебную защиту, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу уголовно-процессуального закона доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок их рассмотрения.

Кроме того, как верно отмечено судом, уголовное дело по обвинению фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в связи с чем наложенный на имущество арест может быть отменен в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в принятии жалобы является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора наименование организации фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио