Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2306/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

заявителя Орлова Р. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым ему возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Орлова Р. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов Р. В., обвиняемый по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что просил следователя предоставить ему для ознакомления конкретные тома уголовного дела, следователь вынес постановление об отказе в его удовлетворении, заявитель считает действия следователя незаконными и просит суд обязать следователя устранить нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года жалоба заявителя Орлова Р. В. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку в просительной части жалобы заявитель просит признать незаконными действия следователя, не конкретизируя предмет обжалования, что препятствует определению пределов судебного разбирательства и предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в жалобе не указаны нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие проверке в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а не в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р. В. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении жалобы и этот отказ противоречит действующему законодательству, поскольку заявитель полагает, что на основании ст. 125 УПК РФ в суд может быть обжаловано любое действие следователя, при этом действие бездействие следователя четко прописаны в его жалобе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству. Так, в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не конкретизирован предмет обжалования и не указаны нарушения норм уголовно-процессуального закона, подлежащие проверке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, которым заявителю Орлову Р. В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак