Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2308/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Лещенко Г.В. и его защитника - адвоката Хомко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хомко В.Ю.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым

Лещенко Г.В.,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Лещенко Г.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с **** года. Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Лещенко Г.В. и его защитника - адвоката Хомко В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лещенко Г.В. признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконное хранение без цели сбыта вещества массой **** грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин, то есть в значительном размере, которое было у него изъято примерно в * час ** минут ***** года в ходе личного досмотра в ОМВД России по Т**** району г. М*** по адресу: ******, куда Лещенко Г.В. был доставлен после задержания в ** часов ** минут **** года по адресу: ********.

Вину в совершении указанного преступления Лещенко Г.В. не признал, утверждая, что протокол его допроса на стадии досудебного производства сфальсифицирован, а изъятый в ходе личного досмотра сверток ему не принадлежит. В то же время Лещенко Г.В. сообщил, что первоначально сотрудники полиции достали сверток из кармана его одежды еще на улице в момент задержания, осмотрели содержимое свертка и положили его обратно, а уже после этого было произведено изъятие в присутствии понятых.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хомко В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указала, что при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Между тем, по данному делу имело место незаконное задержание Лещенко Г.В., который фактически был задержан в *** часов ** минут *** года, после чего вплоть до ** часов ** минут **** года, когда был допрошен в качестве подозреваемого, находился в отделении полиции с целью оказания на него психологического и физического давления. При этом Лещенко Г.В. не имел возможности самостоятельно перемещаться, позвонить своим близким и пригласить адвоката. Судом не устранены существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей - понятого Ф**** и сотрудников полиции - об обстоятельствах задержания и личного досмотра Лещенко Г.В., в том числе относительно применения к нему наручников. При производстве по делу не установлены обстоятельства приобретения наркотического вещества, его начальная и промежуточная масса, а также факт употребления Лещенко Г.В. наркотического средства. Все эти обстоятельства вменяются в вину Лещенко Г.В. исключительно на основании его показаний в ходе следствия, от которых он отказался, а иными доказательствами они не подтверждены. Между тем, именно в суде Лещенко Г.В. дал правдивые показания, которые согласуются с иными доказательствами, но судом во внимание не приняты.

Кроме этого, адвокат в жалобе указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, допущенное в ходе досудебного производства по делу. В этой части адвокат ссылается на отсутствие в деле согласия Лещенко Г.В. на осуществление его защиты адвокатом Мустафаевым Э.А., постановления дознавателя о назначении Лещенко Г.В. этого защитника, а также сведений о разъяснении последствий его назначения в порядке ст. 51 УПК РФ, в том числе по оплате судебных издержек. Анализируя указанную информацию, ссылаясь на отказ суда в истребовании записей из книги прихода и ухода посетителей ОВД за ****** года, адвокат Хомко В.Ю. приходит к выводу о том, что адвокат Мустафаев Э.А. участия в допросе Лещенко Г.В. ***** года не принимал, в связи с чем содержащиеся в протоколе показания, от которых в суде Лещенко Г.В. отказался, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. После вступления в дело ***** года нового адвоката, от услуг адвоката Мустафаева Э.А. Лещенко Г.В. не отказывался, однако о проведении следственных действий и окончании расследования этот адвокат не уведомлялся.

Помимо прочего, адвокат Хомко В.Ю. полагает чрезмерно суровым назначенное Лещенко Г.В. наказание, указывая на то, что её подзащитный является гражданином РФ, глубоко верующим человеком, ранее не судим, до задержания работал, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом заболеваний, а совершенное им преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести. Донорство Лещенко Г.В., который занимает активную гражданскую позицию, судом истолковано неправильно.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор суда адвокат просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Лещенко Г.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из материалов дела следует, что **** года в ** часов ** минут во дворе дома N ** в ***** Лещенко Г.В. был задержан инспектором ОР ППСМ ОМВД РФ по Т** району в М**** Третьяковым И.А. по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОМВД России по Т**** району г. М*****.

В ходе личного досмотра Лещенко Г.В., проведенного в присутствии понятых Г**** и Ф**** оперуполномоченным Громовым С.С. **** года в период времени с *часа * минут до * часа ** минут, из заднего кармана брюк задержанного был изъят сверток с белым порошкообразным веществом, масса которого, согласно выводам проведенной экспертизы, первоначально составила ***** граммов, а в его составе содержится наркотическое средство - кокаин.

Сам Лещенко Г.В., как это следует из протокола личного досмотра, сообщил, что данный сверток он нашел примерно неделю назад в клубе "П****".

Достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра Лещенко Г.В., в том числе о наличии второго понятого и относительно сведений, сообщенных Лещенко Г.В. об изъятом у него свертке, подтвердил свидетель Ф****, привлеченный к участию в досмотре в качестве понятого, который был допрошен непосредственно в судебном заседании.

Об обстоятельствах задержания Лещенко Г.В. при производстве по делу, в том числе в суде, были допрошены свидетели Т**** и Т**** И.А., которые настаивали на том, что во время патрулирования территории они обратили внимание на Лещенко Г.В. и находившегося вместе с ним молодого человека исключительно в связи с их подозрительным поведением. В ходе проверки документов на вопрос о наличии запрещенных веществ Лещенко Г.В. сообщил, что у него имеется сверток с веществом белого цвета, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Лишь там, в ходе производства личного досмотра, сверток с веществом в присутствии понятых был у него изъят; непосредственно на месте задержания содержимое карманов одежды Лещенко Г.В. они (сотрудники полиции) не проверяли. В процессе общения Лещенко Г.В. рассказал, что находящийся при нем сверток он нашел неделю назад в ночном клубе и оставил себе.

Сам Лещенко Г.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ****** года с участием защитника Мустафаева Э.А., помимо прочего, сообщил о том, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и отбывал наказание в местах лишения свободы. Сверток с веществом, изъятый у него в ходе личного досмотра, был им (Лещенко Г.В.) найден ****** года примерно в * час ** минут в ночном клубе "П****", где часть вещества он употребил, а оставшуюся часть убрал в задний карман штанов, где это вещество и хранилось вплоть до задержания его сотрудниками полиции ****** года, о чем он сам им сообщил.

По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, в том числе о том, что Лещенко Г.В. обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ (кокаин, психостимуляторы) с вредными последствиями.

Подтверждается вина осужденного Лещенко Г.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Лещенко Г.В. о непричастности его к хранению и употреблению наркотических средств, показания подсудимого, а также свидетелей Г***** М.Ю. и Г***** А.О. обоснованно отвергнуты в приговоре суда с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Лещенко Г.В., данными на стадии предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что именно эти показания Лещенко Г.В. об обстоятельствах приобретения, хранения и изъятия у него свертка с наркотическим средством являются достоверными, поскольку они в полном объеме согласуются со сведениями, зафиксированными в протоколе личного досмотра в виде пояснений задержанного, с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т**** и Т**** И.А., а также свидетеля Ф****

Следует отметить, что последний был привлечен в участию в досмотре Лещенко Г.В. в качестве понятого и в исходе данного дела никоим образом не заинтересован. При этом и он подтвердил, что Лещенко Г.В. не оспаривал принадлежность изъятого свертка ему, пояснив, что нашел его примерно неделю назад в клубе "П****".

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, при этом существенных противоречий, вопреки доводам стороны защиты, не имеют. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Т****, Т**** И.А. и Ф****, давая показания в ходе судебного следствия, в полном объеме подтвердили сведения, сообщаемые по делу ранее.

При этом не установлено оснований, по которым все эти свидетели стали бы Лещенко Г.В. оговаривать. Не указано на наличие таковых и стороной защиты, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также в полном объеме при производстве по делу подтвердились сообщенные в ходе предварительного следствия Лещенко Г.В. сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности за аналогичное преступление и об употреблении им наркотических средств.

По результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что Лещенко Г.В. обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ (кокаин, психостимуляторы) с вредными последствиями.

Данное заключение экспертов, вопреки доводам стороны защиты, было получено в соответствии с требования УПК РФ, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Заключение экспертов было исследовано в заседании суда первой инстанции, соответственно, изложенные в нем выводы учитывались при постановлении приговора, в том числе при решении вопроса о вменяемости осужденного. Отсутствие в приговоре ссылки на данное доказательство не свидетельствует о его недопустимости и никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что допрос Лещенко Г.В. в качестве подозреваемого был произведен с нарушением положений УПК РФ в отсутствие адвоката, также были предметом проверки в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая тот факт, что в протоколе указанного допроса, помимо подписей иных лиц, наличествуют подписи адвоката Мустафаева Э.А., ордер его в деле также имеется. Содержание показаний Лещенко Г.В., анализ которых приведен выше, также свидетельствует о том, что все изложенные в протоколе сведения заносились туда именно со слов Лещенко Г.В., об этом же сообщил дознаватель Михайлов Д.А., будучи допрошенным непосредственно в судебном заседании. Следует отметить, что версия относительно фальсификации протокола допроса возникла спустя продолжительное время после проведения данного следственного действия и была озвучена только в судебном заседании.

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания Лещенко Г.В., данные на стадии досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а доводы стороны защиты об обратном нельзя признать состоятельными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Лещенко Г.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Описанные в предъявленном обвинении и в приговоре обстоятельства приобретения изъятого у Лещенко Г.В. наркотического средства и употребления его части установлены на основании показаний Лещенко Г.В., которые обоснованно признаны судом достоверными. Доводы стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств в этой части не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, учитывая, что Лещенко Г.В. признан виновным только в незаконном хранении наркотических средств, которое является самостоятельным преступлением, а наличие его состава не зависит от тех или иных обстоятельств приобретения наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства, заявленные стороной защиты, в установленном законом порядке были рассмотрены с принятием соответствующих решений, несогласие участников процесса с ними само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия и основанием для отмены приговора не является.

Также не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права Лещенко Г.В. на защиту в ходе досудебного производства по делу.

Так, из материалов дела следует, что ****** года на основании положений ст. 51 УПК РФ к участию в деле был допущен адвокат Мустафаев Э.А., который представлял интересы Лещенко Г.В. вплоть до ****** года. С этого момента в дело вступила адвокат Хомко В.Ю., действующая на основании соглашения (том 1 л.д. 42-43), в связи с чем необходимость участия в деле адвоката Мустафаева Э.А. отпала, поскольку обеспечение подозреваемого (обвиняемого) защитником по назначению производится лишь в том случае, если адвокат не приглашен самим подозреваемым (обвиняемым) или иными лицами по его поручению.

При доставлении Лещенко Г.В. в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и при возбуждении уголовного дела, когда для этого появились достаточные основания, также не было допущено нарушений УПК РФ, которые являются существенными и могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лещенко Г.В.

При назначении Лещенко Г.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе положительных характеристик по месту работы.

С учетом всех указанных сведений в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Лещенко Г.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Лещенко Г.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Лещенко Г.В. наказания и снижения его размера, в том числе с учетом дополнительно представленных сведений, содержащихся в характеристике, выданной на осужденного по месту его работы, а также в справке, выданной матери осужденного, 1962 года рождения, о том, что с ***** года она признана безработной.

Влияние назначенного наказания, в том числе на условия жизни семьи осужденного, учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, а доводы стороны защиты о наличии у Лещенко Г.В. на иждивении престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, документально при производстве по делу не подтверждены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от **** года в отношении Лещенко Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: