Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2315/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Бурлакова О.В.,

защитника-адвоката Новоторцевой И.В., представившей удостоверение N _ и ордер N _.,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новоторцевой И.В. и потерпевшего К. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Бурлаков О.В., _, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год, с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Бурлакову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Бурлакова О.В., адвоката Новоторцевой И.В., потерпевшего К., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Бурлаков О.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Москве _ 2016 года в отношении инспектора 1-го окружного территориального управления Московской административной дорожной инспекции К., которому Бурлаков О.В. нанес удар в область нижней губы слева, причинив телесные повреждения в виде ссадины нижней губы слева, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бурлаков О.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Новоторцева И.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что Бурлаков О.В. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в судебном заседании потерпевший К. просил о применении к подсудимому минимально возможного наказания, Бурлаков О.В. ранее не судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за родителями инвалидами, добровольно возместил причиненный моральный вред, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший К., ссылаясь на то, что Бурлаков О.В. извинился перед ним, компенсировал причиненный моральный вред, между ним и Бурлаковым О.В. произошло примирение, считает постановленный приговор несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденный Бурлаков О.В., адвокат Новоторцева И.В. и потерпевший К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, адвокат Новоторцева И.В. также просила назначить наказание в виде штрафа.

Прокурор Зверева А.В., возражая по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Бурлаковым О.В. добровольно, в присутствии защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены, адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Бурлакову О.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Бурлакову О.В., суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, полное признание вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, осуществляющей уход за ребенком, родителей инвалидов, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, данные обстоятельства судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих, судом также учтены возраст Бурлакова О.В., его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление Бурлакова О.В. и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Бурлакову О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания либо для назначения наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство потерпевшего К., заявленное в суде апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела находит подлежащим отклонению, принимая во внимание, что в суде первой инстанции потерпевший К. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не заявлял, а добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, судом на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем наказание Бурлакову О.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении Бурлакова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: