Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2368/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 6, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. "г" ч.4 ст.228-1, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12. дата возбуждено уголовное дело ... по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении фио

дата уголовное дело ... выделено из уголовного дела ... в отношении неустановленного лица по ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

26. дата возбуждено уголовное дело ... по ст.228-1 ч.3 п. "б" УК РФ в отношении фио

дата уголовные дела ... и ... соединены в одно производство, с присвоением номера ....

дата фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в этот же день была отменена.

дата фиоН задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. дата фио предъявлено обвинение по п. "г" ч.4 ст.228-1; п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия начальника следственного дела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трёх лет, и у следствия есть основания полагает, что фио находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата постановлением судьи Преображенского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до дата, а ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде залога оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следствием не представлены убедительные доказательства того, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что фио вину в инкриминируемом деянии по п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому их требованию. Указывает, что в судебном заседании с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога в сумме сумма в отношении фио выступил руководитель коммерческой организации наименование организации фио, в которой фио официально трудоустроен свыше 10 лет, о чём было подано письменное ходатайство. Просит постановление Преображенского районного суда адрес в отношении фио отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокаты фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности фио к инкриминируемым деяниям, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности фио, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания фио в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: