Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-2378/17

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Варлахина А.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым жалоба адвоката Варлахина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Варлахин А.Н., действующий в интересах потерпевшего по уголовному делу С., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Хохловой Н.П., выразившиеся в выделении из уголовного дела N_. материала проверки _. N_. от _. г. и направлении его в ОМВД России по Южнопортовому району гор.Москвы для организации проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, и обязать руководителя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы от 19 декабря 2016 года жалоба адвоката Варлахина А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению указанной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Варлахин А.Н. с постановлением не согласился, указывая на то, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет обжалования, его соответствие требованиям ст. 125 УПК РФ и подсудность данной жалобы, а также принять решение по ней в ходе предварительной подготовки. Считает, что при вынесении постановления судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права представляемого им (Варлахиным) лица, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление является незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что заявитель - адвокат Варлахин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует действия ст. следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Хохловой Н.П., выразившиеся в выделении из уголовного дела N355521 материала проверки КУСП N934/380 от 19.01.2015 г. и направлении его в ОМВД России по Южнопортовому району гор.Москвы для организации проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что неконкретизированность жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует рассмотрению ее по существу, поскольку в ней не указано, каким образом действиями следователя Хохловой Н.П. потерпевшему С. был причинен ущерб конституционным правам и свободам либо затруднен его доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, у суда имелись основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя, а также его доверителя, или им ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Варлахина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: