Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2401/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Глущенко Г.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым жалоба Глущенко Г.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица ГСУ ГУ МВД России возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Моренко К.В.,

полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Глущенко Г.Б. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ГСУ ГУ МВД России.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Тверского районного суда от 28 ноября 2016 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Глущенко Г.Б. возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду отсутствия в ней достаточных сведений, позволяющих решить вопрос о наличии либо отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Глущенко Г.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает о нарушения судом требований уголовно - процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его жалоба содержит предмет обжалования. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и направить материал для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Глущенко Г.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица ГСУ ГУ МВД России, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Глущенко Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: