Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2406/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Широкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Широкова Н.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым

Широкову ***

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Широкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

7 декабря 2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В тот де день по данному делу был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Широков Н.В. по подозрению в совершении преступления, и 8 декабря 2016 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2017 года.

25 января 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы Широкову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Широков Н.В., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, в основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого ему деяния, что само по себе не является достаточным основанием для длительного его содержания под стражей.

Выводы суда о том, что он может скрыться, воздействовать на свидетелей и иным способом помешать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что суду и органам предварительного расследования известно его место проживания. Он проживает с дедушкой и бабушкой, которые страдают рядом заболеваний и нуждаются в его поддержке и помощи.

Указывает на то, что на момент задержания он работал в ОАО "***".

Обращает внимание на то, что не согласен с обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что удары, которые он нанес потерпевшему, не могли привести к тяжким последствиям.

Просит постановление суда изменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Подхватилин В.М. и обвиняемый Широков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить Широкову С.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Широков, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Широкова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Широкова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Широкова, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не нашел оснований для освобождения его из-под стражи и изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах все сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может помешать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Широкову и его защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что Широков не причастен к совершению преступления, не могут быть предрешены в ходе досудебного производства по делу, поскольку находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Широкова, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Широкова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года о продлении на 1 месяц, то есть до 7 марта 2017 года срока содержания под стражей в отношении Широкова ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий