Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2423/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Дёмина А.А.

адвоката Шишова Ф.С., предоставившего удостоверение N ***и ордер N *** года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Дёмина А.А. и адвоката Шишова Ф.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Дёмина А.А. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя Дёмина А.А. и адвоката Шишова Ф.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дёмин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года до истечении срока погашения судимости.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года ходатайство Дёмина А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Дёмин А.А. и адвокат Шишов Ф.С. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала о снятии судимости, судом не применен закон, подлежащий применению, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Авторы жалоб обращают внимание, что после освобождения от наказания, Дёмин А.А. восстановился в ВУЗе и успешно его закончил, получив высшее образование, прошёл курсы повышения квалификации, получил водительское удостоверение, трудоустроился, посещает храм, в деятельности которого принимает активное участие, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также настоятелем и старостой храма. Обращают внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно исходя из приговора суда никакого ущерба Дёминым А.А. потерпевшей причинено не было, однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что Дёминым А.А. не представлено доказательств, что им возмещен причиненный преступлением ущерб, либо приняты меры к его возмещению. Таким образом, выводы суда противоречат приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года. Кроме того, указывают, что суд применил ч.5 ст.86 УК РФ в редакции ФЗ N 421 от 28.12.2013 г., в то время как на момент освобождения Дёмина А.А. из мест лишения свободы, действовала вышеуказанная норма закона в редакции от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ. Новый ухудшающий положение осужденного уголовный закон не имеет обратной силы. Просят постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требованиям судом не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года Дёмин А.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 201 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 0 апреля 2008 года приведен в соответствие с действующим законодательством и действия Дёмина А.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, с назначение наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, оставляя жалобу Дёмина А.А. без удовлетворения, мотивировал тем, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, что после отбытия наказания поведение Дёмина А.А. является безупречным, а также указывающих на возмещение вреда, причиненного преступлением. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих принятие Дёминым А.А. действий, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не предоставлено, как и не предоставлено сведений, что в силу объективных причин он лишен возможности загладить причиненный потерявшей вред.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как усматривается из приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года потерпевшей какой-либо вред здоровью причинен не был, как и не был причинен материальный ущерб, в связи с чем гражданский иск ею не заявлялся.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Дёмина А.А. о снятии судимости до истечения срока погашения судимости - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Судья: