Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2425/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрина Е.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Петрин Е.Ю., являющийся осужденным и содержащийся под стражей, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ч. 4 ст. 415 УПК РФ, по ходатайству осужденного от ****** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** года по результатам рассмотрения данной жалобы принято решение о возращении её заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Петрин Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения, позволяющие принять её к производству и рассмотреть по существу. Резолютивная часть обжалуемого постановления к нему (заявителю) не имеет никакого отношения, поскольку он - Петрин Е.Ю., а не М******, при этом обжалует он бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а не следователя * отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М*****. Постановление суда заявитель просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были; вводная и описательно-мотивировочная части постановления не соответствуют его резолютивной части, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Так, из вводной и описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что судьей рассматривалась жалоба Петрина Е.Ю. о признании незаконным бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Однако, из резолютивной части постановления следует, что решение о возвращении жалобы заявителю принято по жалобе М******* на бездействие следователя * отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М*****.

В этой части постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а решения по жалобе Петрина Е.Ю. на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которая подлежала рассмотрению в данном производстве, судом не принято.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, допущенные нарушения являются основанием для его отмены, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Материал по жалобе заявителя Петрина Е.Ю. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Петриным Е.Ю., суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, оценив доводы, приведенные в жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в том числе относительно наличия или отсутствия в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя Петрина Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Петрина Е.Ю. удовлетворить.

Председательствующий: