Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2426/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Осорио Г.Д.Э.

переводчика Шуйской А.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Осорио Г.Д.Э.,

защитников - адвокатов Костенко Р.П. и Романовского С.А., представивших служебные удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемого Клюжева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Клюжева С.С. - адвоката Романовского С.А., а также обвиняемого Осорио Г.Д.Э.,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, которым на 3 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до ****** года продлен срок содержания под стражей в отношении

Осорио Г.Д.Э.,

Клюжева С.С.,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.229.1 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Карпову Е.Н., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Осорио Г.Д.Э., защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Костенко Р.П. и Романовского С.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

***** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.229.1 УК РФ, в отношении Карпова Е.Н., Клюжева С.С., а также неустановленных лиц.

***** года возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Карпова Е.Н., Осорио Г.Д.Э. и неустановленных лиц.

Впоследствии данные дела соединены в одно производство, срок расследования продлен до 7 месяцев, то есть до ****** года.

****** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны, в том числе Клюжев С.С. и Осорио Г.Д.Э., которым впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлевался судом, в том числе до 4 месяцев, то есть по ****** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** года срок содержания обвиняемых Клюжева С.С. и Осорио Г.Д.Э. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до ***** года.

Несогласие с данным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитник обвиняемого Клюжева С.С. - адвокат Романовский С.А., а также обвиняемый Осорио Г.Д.Э.

В подтверждение своей позиции авторы жалоб указывают на то, что предусмотренные законом основания для содержания Клюжева С.С. и Осорио Г.Д.Э. под стражей отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Адвокат, помимо прочего, утверждает, что его подзащитный Клюжев С.С. непричастен к инкриминируемому деянию. Доказательства его вины в представленном материале отсутствуют, а обвинение строится на догадках и предположениях. Сам Клюжев С.С. при производстве по делу не отрицал факта получения посылки на свое имя, но он не знал и не подозревал, что в ней могут находиться наркотики. В этой части доводы обвиняемого никакими доказательствами не опровергнуты. В проведении лингвистической экспертизы по содержанию разговоров, записанных в ходе прослушивания телефонных переговоров, следователем отказано. Не принято судом во внимание то, что у Клюжева С.С. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он имеет постоянный доход от сдачи комнаты в найм, родственники также помогают ему денежными средствами.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда адвокат и обвиняемый Осорио Г.Д.Э. просят отменить, адвокат при этом просит направить материал на новое рассмотрение или принять решение, обвиняемый Осорио Г.Д.Э.- изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Осорио Г.Д.Э. и Клюжеву С.С. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления Осорио Г.Д.Э. и Клюжеву С.С. срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Осорио Г.Д.Э. и Клюжева С.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Осорио Г.Д.Э. и Клюжеву С.С. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Осорио Г.Д.Э. и Клюжеву С.С. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, принимая во внимание количество фигурантов по делу, срок содержания которых под стражей на момент принятия судом решения не превышал 6 месяцев. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Осорио Г.Д.Э. и Клюжеву С.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Осорио Г.Д.Э. и Клюжева С.С. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты об отсутствии с действиях обвиняемых состава уголовно-наказуемого деяния, а также о необходимости надлежащей оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц.

Сведений о том, что обвиняемые Осорио Г.Д.Э. и Клюжев С.С. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, которым на 3 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до ***** года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Осорио Г.Д.Э. и Клюжева С.С., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: