Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2480/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого фио - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, которому в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата в ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата подсудимому фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах подсудимого фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сослался на тяжесть предъявленного фио обвинения, возможность его скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако при этом, никаких конкретных данных, подтверждающих предположения следствия, прокурора и суда в постановлении представлено не было. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фактически судом учитывалась только тяжесть предъявленного фио обвинения. Обращает внимание на то, что его ходатайство об изменении фио меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, судом не было рассмотрено. Выражает мнение, что довод суда о том, что данные характеризующие личность фио, не изменились, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела появились новые данные о получении фио различных дополнительных профессиональных квалификаций, к материалам дела приобщена положительная характеристика, выданная на имя фио с последнего места работы; следствием получены сведения о том, что ранее фио к уголовной ответственности не привлекался, на учёте, в том числе оперативном, нигде не состоял и не состоит. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе и по мере пресечения, а вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу, по настоящему делу не нарушены.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый, а также данные о его личности, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому фио данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения подсудимому фио

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения подсудимому фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: