Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2481/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Гайдара О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Коваленко Д.В. и его защитника - адвоката Швакулы А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коваленко Д.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым

Коваленко Денис Валерьевич, 14 августа 1978 года рождения, уроженец г. Санкт-Петербург, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Орловская область, город Новосиль, улица Свободы, дом 6, квартира 4, ранее судимый: 23 июля 2013 года Новосильским районным судом Орловской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня,

осуждён по "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коваленко Д.В. исчислен с 08 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 августа по 07 ноября 2016 года.

Мера пресечения Коваленко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденного Коваленко Д.В. и адвоката Швакулы А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Коваленко Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 29 августа 2016 года в городе Москве в отношении Лобовой Н.Н., Мясниковой И.А., Шубиной Л.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Коваленко Д.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что вынесенный приговор несправедлив в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание ряд фактов, которые могли быть применены при назначении наказания. Отмечает, что суд не мотивировал своё решение в части неприменения ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Коваленко Д.В. и адвокат Швакула А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Коваленко Д.В. наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Коваленко Д.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Коваленко Д.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Коваленко Д.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Коваленко Д.В. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Коваленко Д.В., судом первой инстанции было принято во внимание состояние его здоровья, при этом обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коваленко Д.В., судом правильно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в отношении Коваленко Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: