Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-2532/17

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием

заявителя - Васильева А.М.,

прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева А.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Васильева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Васильев А.М. 6.12.2016 г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что обращался с заявлением о преступлении и просил проверить законность и обоснованность принятого по его обращению постановления дознавателя от 2 июня 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** на основании п. 2 ч .1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев А.М., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, отмечает, что указанное в постановлении суда уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по заявлениям других лиц Б., Ч., М., Ю. и П. по другим событиям, и к нему не имеет никакого отношения, просит постановление отменить, жалобу направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает: в постановлении о прекращении производства по жалобе заявителя не приведены мотивы, по которым суд принял решение, выводы суда в описательно-мотивировочной части просто отсутствуют.

Из представленных документов следует, что заявитель обжаловал в суд постановление дознавателя от 2 июня 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора *** О., принятое по обращению Васильева А.М. о преступлении.

Сведений о том, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат.

Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Постановление от 8 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц по заявлению иных лиц касается других событий, не относящихся к обстоятельствам, изложенным заявителем Васильевым А.М.

Учитывая, что судебное решение вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным.

Обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Васильева А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал для рассмотрения жалобы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Председательствующий