Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-2535/17

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Амосова А.Л.,

осужденного Оразова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оразова В.Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым

Оразов Владислав Георгиевич, ранее судимый:

06 мая 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 15 января 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Оразову В.Г. исчислен с 08 декабря 2016 года. Мера пресечения в отношении Оразова В.Г. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Оразова В.Г., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Махова А.Э. прокурора по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Оразов В.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором установлено, что преступление совершено 06 сентября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшей Б Л.Ю..

В судебном заседании Оразов В.Г. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Оразов В.Г. не согласен с приговором суда,; считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают; приводит собственную версию произошедшего, что К Н.Н. пыталась нанесла ему битой удар; обращает внимание, что отпечатки пальцев с биты не сняли; просит приговор отменить, а уголовное дело направить в следственные органы для доследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Оразова В.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в частности: показаниями потерпевшей Б Л.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что она находилась у подруги К Н.Н. в гостях, где они распивали с Оразовам В.Г. спиртное. Между К Н.Н. и Оразовым В.Г. начался конфликт, она вступилась за подругу и сделала замечание Оразову В.Г., который достал из-под кровати деревянную бейсбольную биту и, держа ее в обеих руках, с размаху нанес ей удар битой по левому плечу, от чего она испытала острую боль; аналогичные показания были даны свидетелями К Н.Н., Б М.Б., А Ю.М., С А.Г., которые согласуются с другими письменными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2016 г., согласно которой у Б Л.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, а также другими доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы выводы экспертизы от 19 сентября 2016 года, согласно которой установлен характер телесных повреждений причиненных Б Л.Ю., отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы, апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела обоснованными, не являются.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный не заявлял возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действиям осужденного Оразова В.Г. правильно дана юридическая квалификация по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания Оразову В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, а также, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для признания назначенного Оразову В.Г. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении Оразова Владислава Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: