Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2555/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

адвоката Виноградовой Н.Г., предоставившей удостоверение N *** и ордера N ***года, представляющей интересы Азизовой Р.М. и Милованова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Н.Г., представляющей интересы Азизовой Р.М. и Милованова А.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Азизовой Р.М. и Милованова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Соколова А.В.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Виноградовой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Милованов А.В. и Азизова Р.М. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным бездействие следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Соколова А.В., выразившееся в непроведении проверки заявления от 18 марта 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года жалоба заявителей Азизовой Р.М. и Милованова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Н.Г. в интересах Азизовой Р.М. и Милованова А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 18 марта 2016 года Милованов А.В. и Азизова Р.М. обратились к следователю с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ, в котором просили провести проверку фактов противоправной деятельности Г., направленной на хищение принадлежащего ООО "***" имущества. Однако следователем данная проверка не проводилась, и процессуальное решение, предусмотренное ст.145 ч.1 УПК РФ, не принималось. Представленные же в суд ответы не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не отвечают требованиям закона.

Обращает внимание, что заявители обращались не с ходатайством о принятии мер для наложения ареста на спорное помещение либо возобновлении предварительного расследования, а с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ и просили провести проверку по изложенным в нем фактам. Должностными лицами не представлено доказательств принятия предусмотренного ст.145 УПК РФ процессуального решения по итогам проверки заявления Азизовой Р.М. и Милованова А.В. При этом по указанным обстоятельствам в рамках производства предварительного следствия проверка не проводилась.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о признании незаконным бездействия следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Соколова А.В.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Соколова А.В. находится уголовное дело N ***, возбужденное 08 сентября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении не установленного лица.

10 сентября 2009 года из уголовного дела N *** было выделено и возбуждено уголовное дело N*** в отношении Албегова М.Ч. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

18 марта 2016 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Милованова А.В. и Азизовой Р.М. о совершенном Глазковым Д.В. преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Соколова А.В. от 20 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в виду того, что Глазков Д.В. является свидетелем по уголовному делу N ***, производство по которому приостановлено. В рамках данного дела была проведена правовая оценка тех действий, которые были указаны в заявлении о преступлении, оснований для возобновления предварительного следствия и изменения статуса Г., не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление по заявлению Азизовой Р.М. и Милованова А.В. вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что исходя из доводов изложенных в заявлении Азизовой Р.М. и Милованова А.В., факта приостановления предварительного расследования и отсутствия оснований для его возобновления и изменения процессуального статуса Г., что отражено в представленных материалах уголовного дела, следователем обоснованно оставлено без удовлетворения заявление от 18 марта 2016 года. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом не были проверены доводы жалобы заявителей и им не была дана правовая оценка.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не затруднен их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Азизовой Р.М. и Милованова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Соколова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: