Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-2556/17 (ключевые темы: представитель потерпевшего - протокол осмотра - задержание - ст.330 УК РФ - вымогательство)

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-2556/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.

судей Тюркиной Г.М., Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Глазуновой М.А., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 24 декабря 2016 года

осужденного Исаева

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глазуновой М.А., представителя потерпевшего адвоката Мухина К.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Исаев осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ - к лишению свободы на срок лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке исчисления наказания, по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Исаева и защитника - адвоката Глазуновой М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, возражавших против доводов апелляционной инстанции представителя потерпевшего адвоката Мухина, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Исаев признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено с февраля 2016 года по 24 марта 2016 в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Исаев виновным себя в судебном заседании не признал, указывая на недостойное поведение потерпевшего, который его оговаривает по причине того, что не смог выполнить обязательства перед клиентами.

В краткой апелляционной жалобе адвокат Глазунова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении Исаева изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.330 УК РФ.

В полной апелляционной жалобе адвокат Глазунова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что оснований для квалификации действий Исаева как самоуправство, не имеется, опровергается показаниями Исаева, которые в части были подтверждены и самим потерпевшим Бела*****Указывает, что судом не была дана оценка показаниям потерпевшего, как в этой части, так и в целом, у которого имелись основания для оговора Исаева в целях невозвращения последнему денежных средств. Подтверждением наличия долговых обязательств со стороны Бела***** служат исследованные судом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам причинения телесных повреждений Бела***** Указывает, что суд безосновательно отвергнул данные доказательства, как и иные документы, подтверждающие показания Исаева, в том числе протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, протокол осмотра входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера Бела***** Обращает внимание, что судом первой инстанции было отказано в приобщении документов, подтверждающих показания Исаева о том, что он понес расходы в связи с выполнением поручения Бела***** - авиабилеты, юридические документы, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 17.12.2015 года N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", защитник считает, что действия Исаева подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ. Кроме того, считает, что назначенное Исаеву наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Исаева, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств имеются, по мнению автора жалобы, основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении Исаева изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Бела***** адвокат Мухин не оспаривая квалификации совершенного Исаевым преступления и степень доказанности его вины, полагает, что наказание назначено чрезмерно мягкое, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, цинизму преступления и его общественной опасности, в связи с чем приговор считает несправедливым. Суд определи минимально возможное наказание за совершением Исаевым преступления, не в должной мере учел фактические обстоятельства преступления, установленные судом, а также позицию Исаева, как ходе предварительного, так и судебного следствия. Исаев не осознал свою вину, не принес ни разу за все время следствия и суда извинения потерпевшему, не раскаялся в содеянном, напротив, он полагает, что действовал правильно и ничуть об этом не сожалеет. Помимо прочего судом никак не мотивирован отказ от дополнительного вида наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения гражданского иска заявленного как потерпевшей стороной, так и предстателем государственного обвинения. Вынесение гражданских исков в отдельное производство повлечет за собой необоснованные расходы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и необоснованно затянет рассмотрение гражданских исков.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив Исаеву наказания в виде лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере рублей, а так же удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Исаева в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Бела***** о том, что в декабре года к нему обратились его коллеги Кле***** и Кур****** с просьбой помочь найти квалифицированного юриста в Северо-Кавказском округе для представления интересов клиентов в судах по трудовым делам. С данной просьбой он обратился к Исаеву. В феврале 2016 года состоялась их общая встреча с Исаевым, Кл*****и Курм****, по итогам которой последние сообщили ему, что не будут работать с Исаевым, о чем он на следующий день сообщил последнем, на что получил ответ о том, что Исаев уже провел определенную работу, понес затраты и потребовал компенсировать данные затраты, общая сумма которых составила рублей. Возмещать данные расходы он отказался, указав, что никаких договоренностей не было. Кле***** и Курм**** о требованиях Исаева он сообщил, на что последние отказались что-либо компенсировать ввиду отсутствия каких-либо общих договоренностей. Однако Исаев продолжал ему звонить, требовал вернуть ему деньги, высказывая при этом угрозы. Все телефонные переговоры с Исаевым он записывал. В марте и в мае года между ним и Исаевым состоялись две встречи в г. и в г., в ходе которых он дважды был избит Исаевым, последним ему были причинены телесные повреждения, он проходил лечение, в том числе, в стационаре. Летом года он обратился с заявлением в УВД по САО по факту вымогательства у него Исаевым денежных средств. Сотрудниками полиции было организовано оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он передал Исаеву денежные средства в сумме рублей, с которыми Исаев и был задержан;

- показаниями свидетелей Кле***** и Кур***** о том, что они обратились за помощью в поиске регионального квалифицированного юриста к ранее им знакомому Бела*****, на что последний пояснил о наличие у него знакомого человека, который может разрешить данный вопрос. Позднее состоялась их втроем совместная встреча с Исаевым. В ходе общения с последним им стало ясно, что он им помочь не сможет. В ходе встречи никаких договоренностей достигнуто не было, никакая конкретика не обсуждалась, поручений никому не давалось. Впоследствии им стало известно от Бела*****, что Исаев требует с него денежную сумму в размере рублей за то, что якобы выполнял какую-то работу по их поручению и понес существенные расходы, при этом, за что эти расходы, Исаев не конкретизировал. Со слов Бела***** им известно, что Исаев подверг его дважды избиению, в результате чего Бел(**** проходил лечение. Они рекомендовали ему обратиться в полицию, что им впоследствии и было сделано, а Исаев был задержан.

- показаниями свидетелей Ба???????*** и Ан???*** о том, что к ним в 6 ОРЧ "" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Бела***** о вымогательстве у него денежных средств Исаевым. При этом Бел(**** сообщил, что никаких договоренностей или обязательств у него перед последним нет. В ходе их встреч, Бел(**** был избит Исаевым, который требовал передачи денежных средств и высказывал в адрес Бела***** угрозы. В результате было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого были оформлены соответствующие документы, Бела***** выданы денежные средства, состоялась встреча Бела***** с Исаевым М.М., в ходе которой последнему были переданы денежные средства, после чего Исаев был задержан;

- показаниями свидетеля Харламовой Д.Ю. о том, что 21 мая 2016 года она находилась на своем рабочем месте в ресторане "*********" в г. Ставрополе, когда услышала шум в зале ресторане. Вбежав в зал, увидела, что ранее ей неизвестный, Исаев наносит удары Бела***** в лицо кулаком. При этом сотрудник ресторана Абрамович С.А. уже разнимал их. Она вызвала скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Абрамовича С.А. о том, что 21 мая 2016 года он был на работе в ресторане, когда услышал крики о помощи. Войдя в зал ресторана, она увидел драку между Исаевыым М.М. и Бел(****., стал их разнимать, при этом Бел(**** спрашивал у Исаева, зачем тот его ударил.

- письменными материалами уголовного дела: заявлением Бела***** о привлечении к уголовной ответственности Исаева за вымогательство;

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- протоколом личного досмотра Бела*****, согласно которого у последнего каких-либо предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денег, обнаружено не было;

- актом осмотра и выдачи денежных средств Бел**** для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого все купюры были осмотрены и номера их переписаны;

- протоколом осмотра места происшествия - помещение ресторана "*********" по адресу: *********, в ходе которого Бел(**** пояснил, что за третьим столом от входа проходила передача денежных средств Исаеву, который был задержан и рядом с которым находятся денежные средства в сумме ********* рублей, упакованные в прозрачный пакет типа файл; фототаблицей к данному протоколу;

- актом добровольной выдачи Бела*****медицинских документов, листа бумаги формата А4 с рукописными записями, двух карт памяти; протоколом осмотра вышеперчисленных предметов;

- карточкой происшествия от 25.03.2016 г. согласно которой, в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы из ГКБ им С.П. Боткина поступила телефонограмма о том, что 24 марта 2016 года в 23:08 госпитализирован больной Бел(****, с его слов избит известным, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица;

-заявлением Бела***** в УВД России по г. Ставрополю, зарегистрированным КУСМП N от 29 мая 2016 года о привлечении к ответственности ранее знакомого, который по адресу: ********* кафе "*********", в ходе словесного скандала нанес ему несколько ударов в голову кулаками;

-протоколом осмотра документов о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера *********, представленных потерпевшим Бел(****;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у Бела***** была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Также у Бела***** были обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина спинки носа, кровоподтек правой скуловой области, как поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтек и ссадина спинки носа образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек правой скуловой области образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у Бела***** были обнаружены ссадины правой лобно-скуловой области и левой лобно-височной области, которые могли образоваться от скользящих воздействий твердого тупого предмета, как поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия в медицинской документации полного описания указанных ссадин высказаться о давности и условиях их образования не представляется возможным. В медицинской документации зафиксировано "повреждение слизистой верхней и нижней губ слева". Поскольку не указан тип повреждения, дать судебно-медицинскую оценку данному повреждению не представляется возможным. Также у Бела***** были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и дисторзия шейного отдела позвоночника. В связи с отсутствием данных о состоянии здоровья до травмы (до 29.05.2016 г.) дать судебно-медицинскую оценку данным выставленным диагнозам не представляется возможным;

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. При проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного и защитника каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Бела***** и свидетелей Кле*****, Кур***** при даче показаний в отношении осужденного Исаева, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Исаева не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что потерпевший должен ему денежные средства в связи с понесенными им затратами, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Бела*****, свидетелей Кле*****, Кур*****

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Исаева, в которой он излагает свою версию произошедшего, которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют об умысле подсудимого на вымогательство денежных средств у потерпевшего.

Также судом была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетеля Бати*****, а также исследованной в судебном заседании квитанции к заказ-наряду на ремонт автомобиля. Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный документ не свидетельствует о наличии каких-либо договорных взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, а показания свидетеля признаны недостоверными, ввиду их необъективности, поскольку данный свидетель работает у осужденного и находится с ним в дружеских отношениях.

Все доводы жалоб осужденного и защитника аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Исаева в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации, в том числе по ст.330 УК РФ, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 116 УК РФ по заявлениям Бела***** в отношении Исаева, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Исаева вымогательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб защитника о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Исаеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Исаева, в том числе он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, а также его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Исаева, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Исаеву наказания только в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания и применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Исаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, снижения его срока, а также для усиления наказания, как в части размера назначенного наказания, так назначения дополнительного вида наказания, о чем указывает в жалобе представитель потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, разрешая заявленные по делу гражданские иски Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Департамента здравоохранения г. Москвы, потерпевшего Бела*****, суд первой инстанции обоснованно указал, что по заявленным искам требуются дополнительные расчеты, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим и Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, как по доводам жалоб защитника осуждённого, так и представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении Исаева- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Глазуновой М.А., представителя потерпевшего адвоката Мух**** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: