Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 10-2623/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Б.,

адвоката М., представившего удостоверение N *и ордер N * от 27 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моховикова И.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым

Б., * года рождения, уроженцу *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: *, проживающий по адресу*, со слов судимого в 2005 году Московским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 25 марта 2017 года.

выслушав адвоката М., обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

25 января 2017 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве А. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Е., Б., неустановленных лиц.

25 января 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

25 января 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 января 2017 года страшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве А. возбуждено ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2017 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление суда, вынести постановление об избрании в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, то есть домашнего ареста или залога, указывая, что постановление является незаконным, поскольку суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства при принятии постановления. Суд отказал в допросе свидетелей по характеристике личности обвиняемого, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде личного поручительства, залога. В представленных следователем материалах не содержится объективных данных о том, что Б. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Б. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на его иждивении находятся мать, сестра и сын, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. Также судом не учтено, что Б. обвиняется в покушении на совершение преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Б., находясь на свободе, может угрожать свидетеля и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Б. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Б., имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Б. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Б., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей по характеристики личности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, также суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы документы, характеризующие Б., в том числе и ходатайства В., Б., в которых указанные лица характеризуют Б. исключительно с положительной стороны.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Судья: