Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 10-2636/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Дьяченкова С.А.,

адвокатов Гаджиевой М.П., Узалова И.Д., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой М.П.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Дьяченкова С.А., .., несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Дьяченкова С.А., адвокатов Гаджиевой М.П., Узалова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

25 января 2016 г. было возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2016 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан гр. Дьяченков С.А.

7 декабря 2016 г. срок задержания Дьяченкову С.А. продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 72 часов, т.е. до 13 часов 10 декабря 2016 г.

9 декабря 2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 января 2017 г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 декабря 2016 г. до 15 месяцев, т.е. до 25 апреля 2017 г.

19 января 2017 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального СУ на транспорте СК России о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Дьяченкову С.А. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 20 суток, т.е. по 25 апреля 2017 г., поскольку по делу необходимо провести фоноскопические и лингвистические судебные экспертизы, в окончательной редакции предъявить обвинения Азизову Р.К. и Дьяченкову С.А., выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, для чего потребуется дополнительный срок не менее указанного. Оснований для изменения меры пресечения Дьяченкову С.А., по мнению следствия, не имеется, поскольку основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у следствия имеются достаточные данные полагать, что изменение в отношении Дьяченкова С.А. меры пресечения на иную, в том числе, не связанную с изоляцией от общества, будет противоречить интересам следствия по делу, не сможет обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства, а также создаст благоприятные условия для воспрепятствования производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиева М.П. находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя об аресте Дьяченкова С.А., судья в постановлении формально перечислил, указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Дьяченков С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. По смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Доказательства, на которые ссылается следствие, были собраны в момент нахождения Дьяченкова С.А. на свободе, доказательств того, что Дьяченков С.А. пытался оказать давление на свидетелей, будучи, находясь на свободе, следствием не приведено. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Стороной защиты обращалось внимание на наличии у обвиняемого заболевания, рекомендовано лечение в условиях стационара. Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Дьяченковым С.А. преступления. Просит избрать в отношении обвиняемого Дьяченкова С.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дьяченков С.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, в том числе и по состоянию здоровья, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дьяченкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий