Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-2641/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. М.Г.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А. М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А. М.Г. обжаловала в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в том, что по ее заявлению, поступившему из прокуратуры г. Москвы 03.03.2016 г., прокурором не был дан ответ.

07 декабря 2016 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель А. М.Г. указала, что считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, принятым в ее отсутствие, без извещения о месте и времени судебного заседания, полагает, что ее жалоба подлежала рассмотрению судом либо направлению по подсудности в другой суд, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В связи с чем, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционные доводы заявителя о неправомерности судебного постановления со ссылкой на то, что судья принял решение без проведения судебного заседания, не основаны на законе, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в ее принятии к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя А. М.Г. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя А. М. Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий