Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2696/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

руководителя следственной группы СК РФ фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым

фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, и его защитнику фио

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения руководителя следственной группы фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц, выполнявших в наименование организации управленческие функции.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио и его адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий, фио изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно и раздельно со своим защитником.

С дата фио и его адвокат фио приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого фио и его защитника фио до дата. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый фио и его защитник фио явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела и создают препятствия для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку в период со дата по дата фио явился для ознакомления с материалами уголовного дела всего 4 раза, ознакомился с 31 томом уголовного дела, его защитник фио за указанный период явился для ознакомления с материалами уголовного дела 16 раз, ознакомился с 29 томами уголовного дела.

дата Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, установил срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио до дата с учетом позиции следователя в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным, ограничивающим право на защиту обвиняемого. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не установлено, чтобы обвиняемый и защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела. Стороной обвинения не представлены доказательства такого затягивания, судом не исследованы доводы стороны защиты, опровергающие позицию следователя, и им не дана оценка. К моменту возбуждения ходатайства следователем защитник знакомился с одним томом уголовного дела в день. Материалы содержат большое количество финансовых и других документов, исполненных предельно мелким шрифтом, что уменьшает скорость ознакомления с ними, избранная адвокатом скорость ознакомления является оптимальной. Увеличение скорости ознакомления с материалами дела невозможно, поскольку это исключает возможность полноценной и качественной защиты. Данный довод судом не рассматривался, то есть был проигнорирован. На предварительном следствии фио не было предоставлено достаточно времени для осуществления защиты, то есть было нарушено его право на защиту. Это нарушение можно было устранить на стадии ознакомления с материалами дела путем предоставления достаточного времени для такого ознакомления, предоставления времени для заявления ходатайств, реализации других не запрещенных законом способов защиты. Однако вместо этого следователем было возбуждено ходатайство о сокращении времени на защиту, которое было поддержано судом, ставшим на сторону обвинения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователю.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитнику фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд указал, что выполнение с потерпевшими требований ст.216 УПК РФ, объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное стороне защиты для ознакомления при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени на ознакомление с материалами уголовного дела, так как те должным образом с материалами дела не знакомятся.

Вместе с тем, как обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе, суд в должной мере не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что обвиняемый фио и его защитник фио со дата по дата с учетом праздничных и выходных дней ознакомились с материалами уголовного дела в количестве 31 том, знакомясь в день от 3 до 16 томов и от 1 до 3 томов соответственно при объеме уголовного дела, составляющем 58 томов.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо тщательно проверить доводы защиты о надлежащем выполнении требований ст.217 УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио до дата отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.