Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2729/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N ... возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное дело N ... изъято из производства СО ОМВД России по району адрес передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес.

дата уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ..., присвоен N 1601450316000340.

дата уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ..., возбужденным дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изъятому из производства следователя СО ОМВД России по адрес и переданному для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес. Соединенному уголовному делу присвоен N....

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата Преображенским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... также неоднократно продлевался, последний раз продлен дата начальником ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, указывая, что оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает, а закончить предварительное следствие в указанные сроки не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования по уголовному делу.

дата на основании ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по адрес районным судом продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и подлежит отмене. Считает, что по уголовному делу в отношении него органами предварительного расследования допущена волокита, следственные действия проводятся с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, довод об особой сложности данного уголовного дела ничем не подтверждается. Просит постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая данные о личности фио, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, изложенные в ходатайстве следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, особая сложность уголовного дела судом мотивирована.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий фио