Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2730/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

фио обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

дата в время фио задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до дата.

дата начальником СО ОМВД России по адрес срок предварительного следствия по уголовному делу N 11601450312001342 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен до дата.

дата срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, указывая, что оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает, а закончить следствие в срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных действий, в том числе, направленных на завершение предварительного расследования.

Постановлением от дата, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, Преображенский районный суд адрес продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не согласившись с постановление суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что за время содержания его под стражей никаких следственных действий с ним не проводилось, что указывает на волокиту со стороны следствия. Также указывает, что он проживает в адрес, является инвалидом II группы, от следствия скрываться не намерен. Просит избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому фио на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого, для завершения запланированных органом следствия действий, является разумным.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет источников доходом, ранее судим, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый фио в апелляционной жалобе.

При этом следует отметить, что каких-либо препятствий для содержания фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не усматривается и таких сведений не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио