Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2738/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Ползиковой В. предоставившей ***************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Воронковой Е. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым с Воронковой Е. взысканы судебные издержки в размере **** рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бочаровой Ю. за оказание юридической помощи при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н., выслушав выступления адвоката Ползиковой В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2016 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговора в отношении Брендель И., Брендель И., Власова А., Ашурова О., Собирова Ф., Хвисько И., а также Воронковой Е., осужденной за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года в отношении Хвисько И. отменен и дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тот же приговор в отношении Воронковой Е., Власова А., Брендель И., Брендель А, Ашурова О. и Собирова Ф. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершенных деяний ссылка на лицо по имени "Миша" ("Махмараджаб"), а в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По назначению суда в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника Воронковой Е. на основании ордера **** г. участвовал адвокат Коллегии адвокатов "Титул" Бочарова Ю., которая обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением об оплате её участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве за 22 дня - 21.10.2015 г. (ознакомление с материалами дела), 23.10.2015 г., 30.10.2015 г., 09.11.2015 г., 20.11.2015 г., 07.12.2015 г., 09.12.2015 г., 11.12.2015 г., 15.12.2015 г., 24.12.2015 г., 28.12.2015 г., 14.01.2016 г., 19.01.2016 г., 25.01.2016 г., 05.02.2016 г., 15.02.2016 г., 09.03.2016 г., 18.03.2016 г., 31.03.2016 г., 06.04.2016 г., 13.04.2016 г. (участие в судебных заседаниях) и 12.04.2016 г. (ознакомление с материалами дела), из расчета ** рублей за один день, всего на общую сумму **** рублей.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. адвокату Бочаровой Ю. выплачено из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в **** рублей за участие на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и постановлено взыскать судебные издержки в сумме ***** рублей в доход государства с Воронковой Е.

В апелляционной жалобе осужденная Воронкова Е. указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отметив, что её защиту по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат Бочарова Ю. осуществляла по назначению суда, осужденная утверждает, что она от услуг адвоката Бочаровой Ю. отказалась, о чем подписала соответствующий документ. Полагая, что при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, осужденная Воронкова Е. просит постановление суда в части взыскания с неё в доход государства ***** рублей отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, включая его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Исходя из Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 г., по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; а равно при объеме материалов уголовного дела более трех томов, размер вознаграждения адвоката за один день участия устанавливается в размере 980 рублей.

Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу размер вознаграждения адвоката Бочаровой Ю. за участие по назначению суда на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судьей определен из расчета ** рублей за один день, а всего **** рублей за 22 дня осуществления адвокатом юридической помощи Воронковой Е., включая 2 дня ознакомления с материалами дела и 20 дней участия в судебных заседаниях. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сумма, подлежащая выплате адвокату определена правильно, соотнесена с объемом выполненной работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, временем, затраченным на подготовку и участие в судебных заседаниях, и исчислена соразмерно сложности уголовного дела.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета, с осужденной Воронковой Е. согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения Воронковой Е. от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности суд не установил, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С утверждением осужденной о том, что она отказалась от защитника Бочаровой Ю. и та осуществляла её защиту по назначению, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо документов, на наличие которых указывает Воронкова Е. в своей апелляционной жалобе, свидетельствующих о её отказе от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных материалов видно, что против участия адвоката Бочаровой Ю., назначенного судом для осуществления защиты Воронковой Е. в судебном заседании, последняя не возражала, заявив суду о своем доверии названному адвокату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что верно исчислив размер вознаграждения адвоката Бочаровой Ю. за время, затраченное на ознакомление с материалами уголовного дела, и время её участия в судебных заседаниях в течение 22 дней, суд при перечислении дат заседаний не отразил 15.02.2016 г., за которое защитник в своем заявлении просила взыскать денежные средства. Участие адвоката Бочаровой Ю. в судебном заседании по осуществлению защиты Воронковой Е. в указанную дату подтверждено материалами дела.

В тоже время, судом в постановлении указана дата заседания, состоявшегося 20.02.2016 г., в котором адвокат Бочарова Ю. участия не принимала и не вносила данное число в своё заявление об оплате вознаграждения за осуществление юридической помощи Воронковой Е. Как видно из материалов дела, в указанный день в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2016 г., защиту Воронковой Е. осуществлял иной адвокат и за его участие судом принято соответствующее решение о выплате вознаграждения.

Полагая, что судом допущена техническая опечатка, которая в целом не повлияла на законность и обоснованность принятого решения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек за участие адвоката Бочаровой Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее изменение в постановление суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым с Воронковой Е. взысканы судебные издержки в размере **** рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бочаровой Ю., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на дату "20.02.2016 г.", указав дату участия адвоката в судебных заседаниях - 15.02.2016 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий