Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2740/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Лопатина А.,

защитника - адвоката Ведищева Н., представившего ************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ведищева Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года, которым в отношении

Лопатина А., ***********************

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 1 марта 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Лопатина А. и защитника - адвоката Ведищева Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

7 июня 2016 года следователем СО ОМВД России по району Теплый стан города Москвы по заявлению Лаптевой Л. о покушении на кражу из квартиры принадлежащего ей имущества на общую сумму *** тыс. рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное 9 февраля того же года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и 31 января 2017 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 7 марта 2017 года.

29 августа 2016 года по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лопатин, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 августа 2016 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Лопатина в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу.

Срок содержания обвиняемого Лопатина под стражей также продлевался установленным законом порядком и 6 февраля 2017 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы продлен на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 1 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ведищев Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, анализируя положения уголовно-процессуального закона РФ об основаниях и порядке применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, считает, что выводы суда о возможности обвиняемого Лопатина скрыться от следствия и суда или препятствовать производству по уголовному делу не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, а решение о продлении срока содержания данного обвиняемого под стражей принято с нарушением требований УПК РФ.

При этом, адвокат обращает внимание, что ходатайство внесено ненадлежащим должностным лицом; судом не проверены и не оценены доказательства, свидетельствующие о причастности Лопатина к инкриминируемым деяниям. Кроме того, защитник указывает, что длительность содержания Лопатина под стражей необоснованна, поскольку все причастные к делу лица установлены; данных о том, что Лопатин каким-либо образом пытался воздействовать на участников судопроизводства, скрыться, не имеется.

Автор жалобы считает, что к его подзащитному может быть применена более мягкая мера пресечения, в частности, домашний арест по месту регистрации, поскольку он не судим, имеет семью и малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Также защитник обращает внимание, на неэффективность предварительного следствия, поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания Лопатина под стражей возбуждается по одним и тем же доводам и для выполнения одних и тех же следственных действий, однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Лопатина иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Лопатина под стражей составлено надлежащим должностным лицом - следователем, принявшим по поручению руководителя следственного органа данное уголовное дело к своему производству (л.д. 26-27), согласовано с надлежащим руководителем следственного органа и по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Лопатина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Лопатину в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд, вопреки мнению защитника в жалобе, не вправе входить в обсуждение о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лопатину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лопатина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Лопатину срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства на территории РФ и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Лопатина заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из срока расследования, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лопатина.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Лопатину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лопатина А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ведищева Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: