Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2741/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Сергеева Е.,

защитника - адвоката Дудукчян Г., предоставившей **************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бернацкой Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым

Сергееву Е., ***********************

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Сергеева Е. и адвоката Дудукчян Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Сергееву Е. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 ноября 2016 г. по факту причинения ущерба ГУП "Мосгортранс" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 25.11.2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сергеев Е., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 г. обвиняемому Сергееву Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому Сергееву Е. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 11 апреля 2017 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении избранной в отношении Сергеева Е. меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бернацкая Н. указала, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не соблюдены требования закона, предписывающие при продлении срока содержания под стражей указывать конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость такого продления, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, и поскольку доводы суда первой инстанции о возможности Сергеева Е. скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на материалах и противоречат фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на данные о личности Сергеева Е., адвокат полагает, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не учтено то, что содержание её подзащитного под стражей негативно сказывается на условиях жизни и имущественном положении его семьи.

Цитируя нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Сергееву Е. меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сергеева Е. меру пресечения в виде залога в размере 1.000.000 рублей либо домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сергеев Е. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил освободить его из-под стражи и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде, залога в размере 1 миллиона рублей или домашнего ареста.

Адвокат Дудукчян Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить и изменить Сергееву Е. меру пресечения на залог или домашний арест.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сергеева Е., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Сергеев Е. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства заместителя начальника 1 отдела СУ УВД по ММ ГУ МВД России по г. Москве расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Сергеев Е., который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и официального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными со стороны следствия материалами.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сергеева Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом оснований для изменения ранее избранной в отношении Сергеева Е. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сергеева Е. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и материалы, предъявленные стороной защиты, возражавшей против доводов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сергеева Е. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

При этом, вопреки доводам защиты, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Утверждения адвоката Бернацкой Н. о том, что суд не учел данные о личности Сергеева Е., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Сергеева Е. сведения, как представленные следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на длительное проживание Сергеева Е. в России с семьей и на наличие у него двоих детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание степень тяжести и характер преступления, в совершении которого Сергеев Е. обвиняется, счел ходатайство заместителя начальника 1 отдела СУ УВД по ММ ГУ МВД России по г. Москве подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, заместитель начальника 1 отдела СУ УВД по ММ ГУ МВД России по г. Москве Добрынин К. ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Сергееву Е. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 11 апреля 2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, не убедился в правильности исчисления сроков и неправильно исчислил конечную дату срока содержания под стражей обвиняемого.

Между тем, из представленных материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сергеев Е. задержан 25 ноября 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2016 г., не отменялась и не изменялась. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого Сергеева Е. был продлен по 11 февраля 2017 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому Сергееву Е. срока содержания под стражей всего до 04 месяцев 17 суток, уточнить, что срок продлен до 11 апреля 2017 года, так как конечной датой вышеуказанного срока содержания Сергеева Е. под стражей является 10 апреля 2017 года, что не выходит за пределы срока предварительного следствия, продленного заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 апреля 2017 г. Помимо этого, периодом, на который судом продлено содержание под стражей в отношении Сергеева Е. с момента предыдущего судебного решения, будет являться срок длительностью 01 месяц 30 суток, а не 02 месяца, как указано в постановлении суда.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Сергееву Е. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сергеева Е., изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 11 апреля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Председательствующий