Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2745/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Эзрохи Ю., предоставившей ************

обвиняемого Лебедева С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эзрохи Ю. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым в отношении

Лебедева С., ************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 09 суток, то есть до 11 марта 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Лебедева С. и адвоката Эзрохи Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2017 года следователем Тимирязевского межрайонного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Лебедева С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

02 февраля 2017 года Лебедев С.Н. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день Лебедеву С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

03 февраля 2017 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Лебедева С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 09 суток, то есть до 11 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Эзрохи Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник дает оценку показаниям своего подзащитного о непричастности, и считает, что её подзащитный оборонялся от нападения на него потерпевшим по делу Климентьевым В. По мнению защитника, следствием не представлено доказательств того, что её подзащитный может скрыться и помешать проведению объективного расследования. Указывает, что ею заявлены различные ходатайства, в том числе, о признании её подзащитного потерпевшим по делу. Просит постановление суда отменить и избрать Лебедеву С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Лебедев С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности с причинением смерти другому человеку, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, в Московском регионе постоянного места жительства и регистрации не имеет, проживает в арендованной квартире, сведения судимости и сведения о личности проверяются, предварительное следствие по делу не завершено.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедева С., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Лебедеву С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Лебедева С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, проводятся следственные действия для установления истины.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Лебедева С., его семейное положение, наличие гражданства РФ, регистрации на территории РФ, места работы, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Лебедева С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Лебедева С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Лебедева С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Лебедева С. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Лебедева С. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопрос о виновности либо невиновности Лебедева С. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Лебедеву С. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лебедева С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эзрохи Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: