Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2753/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя - адвоката Хапалина И., предоставившего *************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Хапалина И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым жалоба адвоката Хапалина И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя - адвоката Хапалина И. по доводам жалобы, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Хапалин И. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Крапивина А., в которой просил признать незаконными действия следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевелева К., выразившиеся в ограничении прав адвоката при его допуске для осуществления защиты и при ознакомлении с материалами дела; признать отсутствие состава преступления в действиях Крапивина А. и самого события преступления; признать незаконным и необоснованным постановление об избрании в отношении Крапивина А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и признать необоснованным объявление Крапивина А. в федеральный розыск.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. жалоба адвоката Хапалина И., поданная в защиту интересов обвиняемого Крапивина А. порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Хапалин И., приведя текст жалобы, поданной им в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку оно вынесено незаконно и суд дал неверную оценку представленным им объяснениям.

Ссылаясь на нарушение своих прав как адвоката и прав своего подзащитного, адвокат Хапалин И. излагает требования, содержащиеся в жалобе, поданной им в суд первой инстанции, и просит рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба адвоката Хапалина И. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки адвоката Хапалина И. на то, что постановление вынесено незаконно, и на то, что суд дал неверную оценку изложенным им доводам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. Таким образом, вопреки мнению заявителя, его объяснения судом не проверялись, а лишь было справедливо отмечено, что часть требований адвоката Хапилина И., в том числе о проверке и оценке доказательств по уголовному делу, находящемуся в стадии предварительного расследования, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует принятию жалобу к производству.

При таких условиях, верно установив, что часть требований заявителя неконкретизирована, а часть - не является предметом обжалования, судьей справедливо расценены данные обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым жалоба адвоката Хапалина И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий