Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2786/17

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ..., фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ..., фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту фио, фио в защиту фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ...,

фио, паспортные данные, ...

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания фио под стражей, фио под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 14 суток, то есть, до дата.

Выслушав выступление обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть, до дата.

дата фио, фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, дата постановлением Басманного районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а дата им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата фио, дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио, срок содержания обвиняемой фио под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 14 суток, то есть, до дата.

В апелляционных жалобах адвокаты фио, фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику Европейского Суда по правам человека, полагают, что достоверных и реальных доказательств выводам суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, в связи с чем выводы суда о наличии у фио возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом являются необоснованными, утверждают, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, ставят под сомнение на предмет допустимости представленные органом следствия доказательства, приводят положительные данные о личности обвиняемого, дающие, по мнению защитников, основание полагать, что он не будет противодействовать следствию каким-либо образом, в связи с чем в его отношении может быть применена более мягкая мера пресечения, выражают мнение, что инкриминируемое фио преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, обращают внимание, что длительное время с фио не проводится следственных действий, что свидетельствует о допущенной по делу волоките, предполагают, что содержание фио под стражей является психологическим давлением на него с целью дачи им признательных показаний о преступлении, которое он не совершал, полагают, что суд вышел за пределы заявленного следствием ходатайства, просят постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит необоснованным, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ, полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, заявляет о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку следователь не доказал наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания фио под домашним арестом, а выводы суда в этой части расценивает как предположение, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершению преступления, приводит данные о личности фио и ее поведении, которые свидетельствуют об отсутствии у нее намерений и возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом, обращает внимание, что запланированные следственные действия не имеют к обвиняемой никакого отношения, выражает мнение, что инкриминируемое ей преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, утверждает, что постановление суда не мотивировано, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио и срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио и срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио и срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом принята во внимание особая сложность уголовного дела, а также перечень запланированных к выполнению следственных и иных мероприятий, не приведенных в ходатайстве следователя, но на которых подробно остановился в своем выступлении прокурор.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, обвиняемые фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио и фио к совершению преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу обсуждаться не может, поскольку постановление о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых по уголовному делу не отменено, незаконным либо необоснованным судом не признавалось, а в настоящем судебном заседании данный вопрос разрешению не подлежит, поскольку может стать предметом разбирательства уголовного дела при рассмотрении его по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио и срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную более мягкую с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио и срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной в расследовании уголовного дела волоките и оказании давления на обвиняемого фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио и срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях избранной каждому из них меры пресечения, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио