Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2836/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Муртозаева А.О.у.,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альперовича Л.Э. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

Муртозаев А. О.у., _, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муртозаеву А.О.у. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Муртозаеву А.О.у. исчислен с 13 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с 17 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Муртозаева А.О.у. и адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором суда Муртозаев А.О.у. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с _ года по _ года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Муртозаев А.О.у. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Альперович Л.Э. в интересах осужденного Муртозаева А.О.у., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Муртозаев А.О.у. признал вину и раскаялся в содеянном, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем приговор просит изменить и назначить Муртозаеву А.О.у. наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное осужденному наказание до минимально возможного.

В судебном заседании осужденный Муртозаев А.О.у. и адвокат Фетисова Ю.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на данные о личности Муртозаева А.О.у., просили приговор изменить, снизить осужденному наказание и освободить Муртозаева А.О.у. из-под стражи, ограничившись отбытым сроком.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Муртозаева А.О.у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Муртозаев А.О.у. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Муртозаеву А.О.у. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Муртозаеву А.О.у. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей - пенсионеров, состояние здоровья осужденного и членов его семьи признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Сведений об оказании Муртозаевым А.О.у. активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Муртозаеву А.О.у. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении Муртозаева А.О.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: