Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2847/17 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - торговый зал - грабеж - хищение чужого имущества - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2847/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденной Силиной Н.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 27 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденной Силиной Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

Силина *

- осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково города Москвы от 23.08.2016 г. в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначено Силиной Наталии Анатольевне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Силиной Н.А. исчислен с  13 декабря 2016 года, зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору, отбытое ею наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково города Москвы от 23.08.2016, с 23 августа 2016 года по 09 ноября 2016 года, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 10 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года.

Мера пресечения осуждённой Силиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск магазина "***" ООО "**" к Силиной Н.А., с Силиной *** взыскано в пользу магазина "Д**" ООО "***" в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1113 рублей 64 копейки.

Мера пресечения Силиной Н.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступления адвоката Подхватилина В.М. и осужденной Силиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Силина Н.А. приговором суда признана виновной в том, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, а именно: Силина Н.А. 19 августа 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина "***" ООО "***", расположенного на 2-м этаже ТРЦ "**" по адресу: г. Москва, г***, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что её действия останутся для окружающих тайными, в том числе и для продавцов магазина, с открытой витрины похитила бюстгальтер "**" **") артикул **, стоимостью 269 рублей 23 копейки за единицу товара, бюстгальтер "**" ("**") артикул ** цвет белый, стоимостью 405 рублей 52 копейки за единицу товара, бюстгальтер "**" ("***") артикул 2009F1125L- цвет черный, стоимостью 438 рублей 89 копеек за единицу товара, которые сложила в находящуюся при ней сумку и пыталась вынести из помещения указанного магазина не предъявив и не оплатив на контрольно-кассовом узле, но ее действия стали очевидными для находившихся в торговом зале продавцов, которые предложили ей вернуть товар на витрины, однако Силина Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, скрылась с похищенным, причинив ООО "***" материальный ущерб на общую сумму 1113 рублей 64 копейки.

Подсудимая Силина Н.А. в процессе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Просит учесть то, что судом первой инстанции в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству отнесена явка с повинной, считает, что при указанном обстоятельстве суд первой инстанции обязан был назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и изменить режим отбывания наказания, учесть то, что она содержится под стражей более 4 месяцев.

В суде апелляционной инстанции дополнила доводы жалобы, просила переквалифицировать её действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, сообщив о том, что у неё не было умысла на совершение грабежа, поскольку полагала, что её действия по хищению чужого имущества являются незаметными для окружающих.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденная Силина Н.А. себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признала, показала, что действительно в указанный день и время зашла в магазин женского белья посмотреть товар и положила в сумку, находящуюся при ней три бюстгалтера, но потом передумала и вынула их, оставила в магазине. Между тем, продавцам показалось, что она что-то положила в свою сумку, они стали кричать ей вслед при выходе её из магазина, испугавшись, она побежала. В тот же день около торгового центра она встретила ранее ей знакомого оперативного сотрудника Киселева А.В., будучи в состоянии ломки от приема героина, она призналась, что камеры видеофиксации торгового центра зафиксировали, как она выбегала из магазина, на что Киселев предложил ей написать чистосердечное признание, и она согласилась, прошла с ним в отдел полиции и там написала явку с повинной.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины в совершении указанного преступления, её вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Воробьева А.А., данными при проведении судебного следствия, согласно которым он работает в должности начальника режима и контроля департамента безопасности ООО "****", их организация занимается производством (пошивом) и дальнейшей продажей нижнего белья и распространяет со склада в магазины.19 августа 2016 года, примерно около 16 часов дня, директор магазина "***" С*Маргарита сообщила, что некоторое время назад в данном магазине неизвестная женщина открыто похитила три бюстгальтера, однако остановить данную женщину они не смогли, так как она очень быстро скрылась с похищенным товаром, о хищении было сообщено в полицию. Стрелковой проведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача в количестве трех штук женских бюстгальтеров разных артикулов. Организация понесла ущерб на сумму 1113 рублей 64 копейки.

- показаниями свидетеля С*., данными при проведении судебного следствия, согласно которым она работает в должности директора магазина "***" ООО "Р**", расположенного в ТРЦ "**" по адресу: *** 19 августа 2016 года, примерно в 15 часов дня она находилась в примерочных торгового зала вышеуказанного магазина и услышала, как ее зовет продавец их магазина. Она вышла из примерочной и увидела, что ближе к выходу из магазина стоит продавец Ксения, а от нее из торгового зала выбегает ранее незнакомая ей женщина. Увидев, что Силина Н.А. убегает, она побежала следом за ней, при этом у подсудимой на плече висела сумка, несколько раз крикнула Силиной Н.А. чтобы та остановилась, однако она очень быстро бежала по торговому центру и быстро скрылась из ее вида. Далее С***вернулась в магазин "***" и обнаружила три пустых вешалки без товара, о случившемся сообщила в полицию. После проведения в тот же день инвентаризации товара выявилась недостача трех бюстгальтеров на сумму 1113 рублей 64 копейки;

- показаниями свидетеля К***., данными при проведении судебного следствия, согласно которым он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы. В отделении уголовного розыска ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы находился материал проверки по заявлению С***Он просматривал камеры видеонаблюдения в магазине, узнал на них ранее знакомую ему С** **, являющейся поднадзорным лицом. 21 августа 2016 года в дневное время он встретил С**, которая в приватной беседе сказала ему о совершении кражи в магазине И**. Тогда он посоветовал ей во всем чистосердечно признаться. В тот же день С**пришла в отдел полиции по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы и призналась в факте кражи одного бюстгальтера из магазина "***" в ТРЦ "***", после чего скрылась с похищенным товаром, который впоследствии продала неизвестной ей женщине на К*** рынке г.**. С***давала показания добровольно, последовательно, никакого психического и физического воздействия на неё не оказывалось.

- заявлением директора магазина "***" ООО "**" С***от 19.08.2016, в котором она просит принять меры к неизвестной женщине, которая 19.08.2016, находясь в торговом зале магазина "***", расположенного в ТРЦ "**" по адресу: ***, открыто похитила три бюстгальтера, причинив материальный ущерб ;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.08.2016, согласно которому осмотрен торговый зал магазина "**" ООО "***", расположенный в ТРЦ "**" по адресу: г***

- протоколом явки с повинной от 21 августа 2016 года, согласно которому С*** сообщила о совершении ею 19.08.2016 открытого хищения бюстгальтера из магазина "***", расположенного в ТРЦ "***" по адресу: г. ***

- протоколом выемки от 05.09.2016, согласно которому 05.09.2016 оперуполномоченный УР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Д.С. Тульцев добровольно выдал лазерный диск DVD-R с видеоинформацией с камер видеонаблюдения, установленных в ТРЦ "**", расположенного по адресу: ***

- вещественными и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной, суд справедливо положил показания этих лиц в основу приговора о виновности осужденной.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Силиной Н.А. в судебном заседании и при проведении предварительного расследования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего В***., свидетелей С**М.А., К**получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной о непричастности к совершению преступления.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденной Силиной Н.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) "Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж".

Из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшего Воробьева А.А., свидетеля Стрелковой М.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия Силиной Н.А., направленные на хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина "**", стали очевидны для находящихся в торговом зале продавцов, которые пытались остановить её, осознавая, что её действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжила совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться, Силина Н.А. выбежала из помещения торгового центра на улицу с похищенным и скрылась.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденной совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденной Силиной Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем не обоснованы доводы осужденной, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неверной квалификации её действий, о необходимости переквалифицировать её действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденной Силиной Н.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе п. "и " ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Судом обоснованно учтены сведения о том, что Силина Н.А. судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, является вдовой, детей не имеет, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима назначен Силиной Н.А. с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении Силиной *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: