Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2879/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Нестерова А.З., адвоката Богдановой Ф.Р., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Нестерова А.З. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Нестерову А.З., ***, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 4 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Нестерова А.З. и адвоката Богданову Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 октября 2016 года СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 1160145071700633 в отношении Нестерова А.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день в отношении Нестерова А.З. возбуждено другое уголовное дело N 1160145071700635 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 октября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

4 октября 2016 года Нестеров А.З. задержан в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 4 октября 2016 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Нестерова А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по решению суда.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 5 марта 2017 года.

11 января 2017 года Нестрерову А.З. перепредъявлено обвинение в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 4 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нестеров А.З., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Нестерову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Нестерова, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, *** , и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, *** Нестеров, обвиняемый в совершении в период условно-досрочного освобождения двух особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для продолжения и завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нестерову А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: