Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2882/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Макарова Р. С., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мануйлова Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова Р. С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым

Мануйлову Н.В., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, по 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Мануйлова Н.В. и адвоката Макарова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2016 года следователем СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мануйлов Н. В., которому 16 ноября 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении Мануйлова Н. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 16 суток, по 31 января 2017 года. Решением апелляционного суда от 16 января 2017 года срок содержания Мануйлова под стражей установлен до 15 января 2017 г.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 31 марта 2017 года, до 5 месяцев.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ и мотивированное тем, что закончить следствие по делу в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, а именно в полном объеме собрать характеризующий материал, получить ответы на запросы из банков, получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, получить результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проверить Мануйлова Н.В. и обвиняемого на причастность к совершению аналогичных преступлений на территории г. ***.

Данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, по 31 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Р.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с судебным решением и полагает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для продления в отношении его подзащитного столь суровой меры пресечения, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Мануйлову, а воспринятые судом доводы следствия о возможности его скрыться или препятствовать следствию не подтверждены доказательствами. Отмечает, что Мануйлов имеет определенное место жительства в ***, на учетах в ПНД и НД не состоит. Ссылаясь на совокупность положительных данных о личности Мануйлова, отсутствие доказательств его намерений препятствовать движению дела, и в целом, находя обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим право на судебную защиту в разумный срок, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Мануйлову срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Срок, на который продлена Мануйлову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, представляется разумным и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Мануйлова, которые, тем не менее, в конкретном случае изменения меры пресечения на более мягкую не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Мануйлова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Мануйлова были сделаны судом при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя о продлении срока стражи рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Мануйлову на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Основания для применения наиболее суровой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мануйлову Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий