Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2895/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Повериновой И.В., Машовца А.А. и Филиппова А.Г., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Колобаева С.А., Казакова С.В. и Слинкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Повериновой И.В., Филиппова А.Г. и Машовца А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым защитникам адвокатам Повериновой И.В., Машовцу А.А., Орлову В.И. и Филиппову А.Г., а также обвиняемым Колобаеву С.А., Казакову С.В., Стовбуру В.И. и Слинкиной С.И.

-установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 20 января 2017 года.

Постановление в отношении обвиняемого Стовбура В.И. и его защитника адвоката Орлова В.И. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Повериновой И.В., Филиппова А.Г. и Машовца А.А., обвиняемых Колобаева С.А., Казакова С.В. и Слинкиной С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

По уголовному делу N *** в качестве обвиняемых привлечены Казаков С.В., Стовбур В.И., Слинкина С.И и Колобаев С.А.

С 16 июля по 20 сентября 2013 года обвиняемые и их защитники адвокаты ознакомились с материалами уголовного дела N** в количестве 49 томов и вещественными доказательствами.

12 февраля 2014 года уголовное дело N ** Замоскворецким районным судом города Москвы возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

3 июля 2014 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, 7 ноября 2014 года уголовное дело принято к производству следователем Кравченко А.А.

В период с декабря 2015 года по август 2016 года со всеми обвиняемыми и их защитниками адвокатами выполнялись процессуальные действия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. 15 августа 2016 года следователем прекращено ознакомление с материалами уголовного дела в целях предъявления нового обвинения.

17 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

7 декабря 2016 года обвиняемые Казаков С.В., Стовбур В.И., Слинкина С.И и Колобаев С.А., а также их адвокаты Поверинова И.В., Машовец А.А., орлов В.И. и Филиппов А.Г. уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемые изъявили желание знакомиться с материалами как совместно с адвокатами, так и раздельно.

Обвиняемая Слинкина С.И. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела 14 декабря 2016 года и на момент рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции ознакомилась с 11 томами. Адвокат Филиппов А.Г. приступил к ознакомлению 11 января 2017 года и ознакомился с 10 томами. Обвиняемый Казаков С.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 19 декабря 2016 года и ознакомился с 11 томами. Адвокат Машовец А.А. приступил к ознакомлению 19 декабря 2016 года и ознакомился с 16 томами. Обвиняемый Колобаев С.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 28 декабря 2016 года и ознакомился с 11 томами. Адвокат Поверинова И.Ю. приступила к ознакомлению 17 января 2017 года и ознакомилась с 20 томами.

Старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кравченко А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемым Колобаеву С.А., Казакову С.В., Стовбуру В.И. и Слинкиной С.И., а также адвокатам Орлову В.И., Филиппову А.Г., Повериновой И.В. и Машовцу А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 20 января 2017 года.

18 января 2017 года суд удовлетворил ходатайство следователя и установил срок ознакомления с материалами уголовного дела, как для обвиняемых, так и для адвокатов по 20 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поверинова И.Ю. в защиту Колобаева С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства расследования уголовного дела, автор апелляционной жалобы указывает на то, что все уголовное дело, с которым они знакомились ранее, перешито и заново пронумеровано. Кроме того, из дела исчезло множество материалов, что заставило защиту вновь копировать материалы деда и знакомиться с ними. Адвокат считает, что ознакомиться со всеми томами уголовного дела за столь короткое время не представляется возможным. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.Г. в защиту Слинкиной С.И., считает решение суда необоснованным. По его мнению, суд отвел недостаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела и нарушил право обвиняемой Слинкиной на защиту. Следствие не представило доказательств о злоупотреблении своими правами обвиняемой и адвоката, суд же не учел требования закона о том, что обвиняемый не может быть ограничен в ознакомлении с материалами дела. Обращает внимание на то, что следователь не предоставил им для ознакомления все тома уголовного дела в надлежащем виде. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Машовец А.А. в защиту Казакова С.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что следователь нарушил закон и не представил для ознакомления все тома уголовного дела, поскольку не располагал ими, и часть их не была прошита и пронумерована. И по этой причине защитники и обвиняемые не могли знакомиться с материалами дела каждый день. Выводы суда о том, что обвиняемые и защитники непродолжительное время знакомились с материалами, являются неправильными, а поведение участников стороны защиты объясняется тем, что они знакомились с материалами дела посредством снятия светокопий. Указывает, что обвиняемый Казаков не мог знакомиться с материалами дела ввиду заболевания гриппом, о чем уведомил следственный орган и представил больничный лист. Считает, что суд дал неверную оценку доводам следователя и не учел, что он не предоставил для ознакомления надлежаще оформленное дело в полном объеме. Просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При установлении срока ознакомления с материалами, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, и правильно сослался на затягивание обвиняемыми и адвокатами времени ознакомления с материалами уголовного дела. Объем уголовного дела составляет 43 тома. Как правильно указал суд в своем решении, участникам судопроизводства было предоставлено время ежедневно знакомиться с материалами дела, однако обвиняемые и адвокаты не использовали эту возможность. Судом установлено, что обвиняемые и защитники игнорировали вызовы следователя для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют графики ознакомления. На протяжении длительного периода обвиняемые Колобаев С.А., Казаков С.В. и Слинкина С.И., а также их адвокаты являлись к следователю по своему усмотрению, без уважительных причин, и, как правило, знакомились с материалами дела непродолжительное время.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, и правильно указал в постановлении, что обвиняемые и адвокаты злоупотребили предоставленным им правом на ознакомление с материалами уголовного дела, что повлекло за собой затянутость судопроизводства по делу и нарушение прав иных участников уголовного судопроизводства. Суд обоснованно отметил, что обвиняемые и адвокаты явно затянули процесс ознакомления с материалами уголовного дела и установил им срок, в течение которого они могут ознакомиться с делом.

При этом следует отметить, что действительно, уголовное дело имеет большой объем, в настоящее время оно поступило в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, но ни адвокаты, ни обвиняемые не изъявили желание ознакомиться с ним. Это обстоятельство также подтверждает правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении защитников адвокатов Повериновой И.В., Филиппова А.Г. и Машовца А.А., обвиняемых Колобаева С.А., Казакова С.В. и Слинкиной С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий