Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-2896/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А. Е.,

судей Манеркиной Ю. Н. и Ивановой Е. А.,

при секретаре Новиковой А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

представителей потерпевшего - Б. и Р.,

осужденной Пуртовой Е. В. и ее защитника - адвоката Рябковой О. Н.,

рассмотрела в открытом заседании суда апелляционные жалобы осужденной Пуртовой Е. В. и ее защитника - адвоката Рябковой О. Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым:

Пуртова Е.В., ***, осужденная 20.10.2014 г. Таганским районным судом города Москвы по ст. 160 ч. 4 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и окончательно ей к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу, принято решение о взыскании с Пуртовой Е. В. в пользу ООО "***" в счет возмещения имущественного ущерба 5.203.200 руб., и в счет расходов на представителя 30.000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденной Пуртовой Е. В. и ее защитника - адвоката Рябковой О. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшего - Б. и Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Пуртова Е. В. данным приговором признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что она, работая в должности бухгалтера-кассира в ООО "***", выполняя функции по распоряжению вверенными ей денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, перечисляла по фиктивным основаниям денежные средства с расчетного счета общества, открытого в ОАО АКБ "***" (г. Москва, ***) на расчетные счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью дальнейшего обналичивания, направив в банк в период с 29.05.2007 г. по 17.04.2008 г. платежные поручения на перечисление денег с расчетного счета общества на расчетные счета ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ООО "***" на сумму 5.203.200 руб.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Пуртова Е. В. вину не признала, и из ее показаний следует, что распоряжения об осуществлении платежей она получала либо от финансового директора либо от главного бухгалтера общества, в ее обязанности не входила проверка обоснованности перечисления денежных средств и она не знала о финансово-хозяйственных отношениях общества другими компаниями; система "Банк-клиент" была установлена на ее рабочем компьютере, ключ к ней находился на ее столе и другие сотрудники могли им воспользоваться; она не являлась материально-ответственным лицом, распорядителем денежных средств не была. 29 апреля 2013 г. произошел сбой в работе компьютеров, у нее ухудшилось состояние здоровья, она покинула рабочее место и ушла на больничный, а после уволилась. Представитель потерпевшего и свидетели ее оговаривают. Компании ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" ей не знакомы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рябкова О. Н. выражает несогласие с приговором, просит отменить, Пуртову Е. В. оправдать, в гражданском иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, был существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Сторона обвинения не представила достоверных и неопровержимых доказательств виновности Пуртовой в растрате, как не представила и доказательств, опровергающих ее показания. Стороной обвинения не установлены факты, свидетельствующие об ее умысле совершить хищение денежных средств, не установлено и наличие у нее корыстной цели. Прослеживается заинтересованность потерпевшего Б. в ее обвинении в тяжком преступлении, и свидетелей, являющихся сотрудниками ООО "***". Наличие доступа к системе банк-клиент доказательством перечисления денежных средств не является, поскольку воспользоваться данной системой во время отсутствия Пуртовой мог любой работник. Она, перечисляя денежные средства по указанию руководства, не имела намерения растратить их в свою пользу и пользу других лиц. Не установлено, кто обналичил денежные средства. В отношении Пуртовой Е. В. надлежит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, она осуждена Таганским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 160 УК РФ за аналогичные действия и приговорена к лишению свободы, и фактически вмененные действия по двум уголовным делам являются единым продолжаемым преступлением. С Пуртовой не заключался договор о материальной ответственности, ей не вверялись денежные средства предприятия, она фактически выполняла лишь техническую работу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Пуртова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Мотивирует жалобу тем, что не был доказан факт причинения имущественного ущерба ООО "***", суд обосновал приговор показаниями заинтересованных свидетелей, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск, доказательств его обоснованности не представлено. Считает, что уголовное было возбуждено незаконно, по сути оно аналогично тому преступлению, за которое она уже была осуждена и совершение ею аналогичных действий должно было квалифицироваться как длящееся преступление. Не доказано, что имели место необоснованные платежи, что они сделаны ею, по ее инициативе и являются растратой, что она получила эти денежные средства. Не доказано наличие у нее умысла на совершение преступления. Деятельность общества неоднократно проверялась ОБЭП, и руководство в целях сокрытия финансовых и иных нарушений, воспользовавшись ее отсутствием инициировало проведение служебных проверок, и комиссия решила, что она осуществляла необоснованные платежи, не обосновав свои выводы, не ответив на вопрос, почему это не было обнаружено ранее. Для ответа на вопрос о наличии недостачи необходимо было провести бухгалтерскую экспертизу. Представитель потерпевшего Б. заинтересован в обвинении, а подчиненные ему свидетели давали показания в присутствии одного и того же защитника, что нарушило ее право на защиту и воспрепятствовало объективному расследованию. При этом показания Ч. и К. свидетельствуют о ее непричастности к компаниям, на счета которых переводились деньги, поскольку они с ней даже не знакомы. В ее отсутствие платежи могли быть осуществлены другими лицами. При исследовании материалов уголовного дела не было озвучено большинство документов, не раскрыто их доказательственное значение. Из этих документов не следует ее причастность к рассматриваемому преступлению и они были получены с нарушением процессуального законодательства. Следователю распечатки из бухгалтерской программы принес заинтересованный представитель потерпевшего. В ходе прений никто не просил об удовлетворении гражданского иска. В обвинении не указано, в чем конкретно выразились ее действия с вверенным имуществом: в потреблении, расходовании или передаче другим лицам, при этом нет оснований утверждать, что ей, как бухгалтеру, денежные средства были вверены, возможности распоряжаться ими она не имела, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления.

Судья и обвинитель необъективно были настроены по отношению к ней, допускали недопустимые высказывания, судья перебивала защитника, необоснованно отклоняла вопросы, направленные на внесение ясности в некоторых случаях судья сама отвечала на заданные вопросы. В приговоре не указано, в силу каких обстоятельств ей необходимо назначить наказание в виде изоляции от общества, суд не учел, что она уже понесла наказание, отбыв 3 года по предыдущему приговору, положительно характеризуется, при этом она не является опасной для общества и не нуждается в исправлении, просит ее оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в целом законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены. Вывод суда первой инстанции о виновности Пуртовой Е. В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Б., генерального директора ООО "***", о том, что кроме счета в *** у общества имелся также счет в ***. Пуртова Е. В. работала в обществе в должности бухгалтера-кассира, имела доступ к системе "Банк-клиент", программа была установлена на ее рабочем компьютере, в ее обязанности, помимо прочего, входило оформление платежных поручений и осуществление платежей общества, ведение бухгалтерской документации, подготовка выписок по расчетным счетам общества за предыдущий день. Непосредственным руководителем Пуртовой была главный бухгалтер - Т. Накануне майских праздников в 2013 году Пуртову попросили предоставить обоснование одного из проведенных платежей, но она не отреагировала, покинула рабочее место, ссылаясь на плохое состояние здоровья, после чего, прислала копию листка нетрудоспособности, а затем заявление об увольнении. По результатам проведенной проверки, было обнаружено, что с расчетного счета общества в *** необоснованно списано в общей сумме более 5 млн. руб. на счета компаний, с которыми у общества не было договорных отношений, переводы были осуществлены Пуртовой без одобрения руководства;

- показаниями свидетеля Т., главного бухгалтера в ООО "***", о том, что Пуртова Е. В. находилась в ее подчинении, оформляла платежные документы, формировала выписки по расчетным счетам общества, работала в программе "Банк-клиент", которая была установлена только на компьютере Пуртовой и ключи доступа к программе "Банк-клиент" находились у Пуртовой. В апреле 2013 года в ходе проведения проверки была обнаружена запись, дата регистрации которой выпала на выходной день, и она попросила Пуртову предоставить платежный документ, подтверждающий данный платеж, после чего Пуртова без объяснения причин покинула офис, а затем прислала заявление об увольнении. После проверочных мероприятий были выявлены ряд платежей, в том числе за реабилитационное оборудование, на общую сумму более 5 млн. руб., которые были осуществлены с расчетного счета общества, открытого в ***, на счета сторонних организаций, с которыми у общества не было договорных отношений, в частности: *** и др.;

- показаниями свидетеля К. о том, что она не знала о том, что является генеральным директором ООО "***", о данном факте узнала от следователя. Никаких функций в качестве генерального директора указанной организации она не осуществляла, коммерческую деятельность не вела;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что он регистрировал на свое имя, помимо других, ООО "***", в котором финансово-хозяйственной деятельности не вел, договоров не подписывал, финансовые операции по расчетным счетам данной организации не осуществлял, являлся "номинальным директором". ООО "***" ему не знакомо;

- показаниями свидетеля Ш., А. и Д., в целом аналогичными показаниям Т.;

- показаниями свидетеля Г., заместителя управляющего директора ООО "***", также в целом аналогичными показаниям Токаревой И. Ю., а также о том, что выписки, которые ему предоставляла Пуртова Е.В., не содержали указания на какие-либо перечисления фирмам ***, ***, *** и др.;

- заявлением представителя потерпевшего Б. от 16.02.2015 г. о хищении Пуртовой Е. В. денежных средств ООО "Медиа Сервис АБВ";

- заключением служебной проверки ООО "Медиа Сервис АБВ", согласно которой в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. с расчетного счета ООО "***", открытого в ОАО АКБ "***" произведены несанкционированные платежи на общую сумму 5.203.200 руб. на счета компаний, с которыми у общества не было гражданско-правовых отношений;

- сведениями из книги покупок ООО "***" и списка контрагентов общества за 2007-2008 г. г., согласно которым среди контрагентов отсутствуют ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", а также протоколами осмотров их юридических дел;

- протоколами осмотров документов о трудоустройстве Пуртовой Е. В., а также платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "***" в ОАО АКБ "***", на расчетные счета ООО "***", "***", ООО "***", ООО "Шарм", ООО "Финансист";

- протоколом осмотра документов, полученных по запросу в Таганском районном суде г. Москвы из уголовного дела N ***, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Нарушений при возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку для этого имелись все предусмотренные законом поводы и основания, при этом аналогичность рассматриваемого преступления преступлению, за совершение которого Пуртова Е. В. осуждена 20.10.2014 г. Таганским районным судом города Москвы, т. е. растрате ею денежных средств ООО "***" с расчетного счета в другом банке, не может свидетельствовать о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, т. к. за совершение рассматриваемого преступления ответственности предшествующим приговором она не понесла.

Судебная коллегия находит правильно установленной в приговоре форму хищения Пуртовой денежных средств компании - путем растраты, с использованием своего служебного положения, поскольку она, являясь бухгалтером, в силу закона и занимаемой должности несла материальную ответственность, при этом в ее ведении находились денежные средства ООО "***", она осуществляла различные платежи с расчетного счета, доступ к которому имела посредством электронной программы банк-клиент, а также вела учет денежных средств на банковском счете.

Особо крупный размер похищенного ей правильно определен судом исходя из превышающей 1 млн. руб. суммы денежных средств, переведенных ею на счета сторонних организаций.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Пуртовой Е. В., которые обоснованно признаны опровергнутыми всеми исследованными судом доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Оценивая доводы осужденной о том, что в ходе исследования материалов дела не было озвучено большинство документов, не раскрыто их доказательственное значение, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном полном дословном зачитывании исследуемых документов, при этом участники процесса не были лишены права обратить внимание суда на те или иные содержащиеся в исследованных документах обстоятельства.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности суда первой инстанции, необоснованном ограничении участников процесса тех или иных прав, протокол судебного заседания не содержит.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимой наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пуртовой Е. В., при этом смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признал то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, состояние ее здоровья, а также наличие на иждивении матери-пенсионера, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73 и 64 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел и оснований для назначения дополнительного наказания.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции при назначении Пуртовой Е. В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, т. е. по совокупности преступлений, неправильно применил уголовный закон, т. к. принятое решение о назначении ей окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по первому приговору, не соответствует положениям ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности преступлений назначается осужденному путем полного либо частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В связи с допущенным судом нарушением закона о порядке назначения осужденной наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении ей окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему делу, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить осужденной окончательное наказание путем частичного сложения вышеуказанных наказаний.

Внося в приговор указанные изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Пуртовой Е. В. срока назначенного судом первой инстанции наказания по совокупности преступлений, поскольку находит размер назначенного наказания справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, является обоснованным представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. в отношении Пуртовой Е.В. изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение ей окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., окончательно назначить Пуртовой Е.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: