Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-2897/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыбака А.Е.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденной Промоховой Э.Э.,

защитника адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Промоховой Э.Э. и ее защитника адвоката Перервы А.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым

Промохова ****

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ, за каждое из двух преступлений, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Промоховой Э.Э. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Промоховой Э.Э. исчислен с 17 ноября 2016 года, с зачетом времени ее содержания под стражей с 19 февраля по 16 ноября 2016 года.

Мера пресечения осужденной Промоховой Э.Э. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденной Промоховой Э.Э. и ее защитника адвоката Перервы А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Промохова Э.Э. признана виновной в двух незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере.

Также она признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления ею совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перерва А.П., не соглашаясь с приговором, считает его принятым с нарушением норм материального права.

Полагает, что действия осужденной по сбыту наркотических средств, квалифицированы правильно, а обвинение по покушению на сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения, поскольку Промохова хранила наркотические средства для личного употребления и не намеревались их сбывать. Об этом свидетельствуют показания свидетеля С***, пояснившего в суде, что в его подразделении не было информации о том, Промохова сбывает наркотические средства.

А показания свидетеля Степанова, подтвердившего, что Промохова сбывала ему наркотические средства, являются недостоверными.

Считает, что не доказан крупный размер сбытых 27 января 2016 года Промоховой наркотических средств, поскольку сразу же они не были изъяты, по ним не проводилась химическая экспертиза, и покупатель также не сказал, сколько грамм спайса ему сбыла Промохова. Следовательно исходя из принципа презумпции невиновности действия Промоховой должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что масса изъятого наркотика, упаковка и ее внешний вид и обстановка в доме Промоховой не позволяют судить об осужденной как о сбытчике наркотических средств.

Считает назначенное Промоховой наказание чрезмерно суровым, и указывает, что при его назначении суд учел, что она активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, преступление совершила впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полностью признала фактические обстоятельства совершенного преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает своим родителям, имеет ряд хронических заболеваний.

Считает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Адвокат считает, что суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Полагает, что возникшие противоречия не были устранены судом, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд не учел все обстоятельства по делу, в том числе и те, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Промоховой по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей минимально возможное наказание с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Промохова Э.Э., не соглашаясь с назначенным ей наказанием, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел все смягчающие по делу доказательства, не принял во внимание, что она активно сотрудничала со следствием, и указала на двух граждан, у которых приобретала наркотические средства.

Обращает внимание на то, что со свидетелем С*** она сожительствовала, и они вместе употребляли наркотики. Считает, что нельзя считать сбытом, проданные ею наркотические средства С***, поскольку деньги вернулись бы все равно в их семью, а взяла она деньги у С*** с тем, чтобы отдать человеку за наркотики, которые они приобрели днем раньше для личного употребления.

По эпизоду от 27 января 2016 года указывает, что найденные у С***дома наркотические средства, она приобрела для совместного со С*** употребления.

Наркотики, найденные у нее дома, она также приобрела для личного употребления, и не занималась сбытом наркотиков. С*** ее оговаривает, она же соглашалась с его показаниями в суде и на следствии, только из-за плохого самочувствия.

Ссылается на то, что у нее не было необходимости в сбыте наркотических средств, поскольку у нее есть материальная поддержка от своего знакомого гражданина Италии. Просит учесть болезненное состояние ее здоровья, которое ухудшилось за время нахождения ее в СИЗО.

Обращает внимание на то, что с 1999 по 2003 год имела 2 группу инвалидности, и из-за сильных болей начала принимать наркотики. Просит учесть, что у нее престарелые родители, один из которых, нуждается в постороннем уходе. Также на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна, сама она переводила деньги на счет приюта для бездомных животных, имела спортивные достижения.

Просит назначить ей минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено по делу, Промохова Э.Э. на территории ***при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела с целью последующего сбыта вещество, содержавшее в своем составе наркотическое средство - *** 1.1 гр., которое незаконно хранила при себе, а 27.01.2016 года, находясь на 1***, незаконно сбыла Степанову С.А. не менее 1.1 грамма указанного наркотического средства, то есть в крупном размере.

Она же, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство **** бутановой кислоты, общей массой 1.3 гр., то есть в крупном размере, который незаконно хранила при себе, и 19.02.2016 года, находясь около **** г. Москвы незаконно сбыла за 1.000 руб. указанное наркотическое средство массой 1.3 грамма, то есть в крупном размере, С***участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка.

Кроме того, П***в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах на территории г*** незаконно приобрела с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - *** общей массой 13.6 гр., то есть в крупном размере, а также наркотическое средство - ***, массой не более 2.0 гр., которые с целью сбыта, хранила по месту жительства в ***

Выводы суда о доказанности вины осужденной Промоховой объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний самой осужденной следует, что она приобрела наркотические средства, хранила их при себе, а 27 января и 19 февраля 2016 года продала "спайс" своему знакомому С***. Наркотические средства, обнаруженные в её квартире при обыске, она сбывать не собиралась, хранила для себя, расфасовав для удобства их употребления.

Свидетель С** пояснил, что он длительное время употреблял наркотические средства, которые более года приобретал у Промоховой. Подсудимая сбывала "спайс" по 500 руб. за 0.5 грамма. Он периодически приобретал у нее, как правило, по 2 "чека" на сумму 1.000 руб.

27.01.2016 года он приобрёл у Промоховой "спайс", и в тот же день сотрудники полиции изъяли его при осмотре его квартиры.

После этого 19.02.2016 года он дал согласие на участие в ОРМ по изобличению Промоховой. Для закупки наркотика ему была выдана денежная купюра достоинством 1 000 руб., а также диктофон для записи разговоров с Промоховой, и под наблюдением оперативных сотрудников полиции около подъезда дома он встретился с Промоховой и приобрёл у неё за 1 000 рублей сверток со "спайсом".

При очной ставке с Промоховой, С***полностью подтвердил свои показания, сообщив о том, что 27.01.2016 года и 19.02.2016 года он приобрел у Промоховой "спайс". Сама Промохова также не отрицала, что продала "спайс" С***.

Показания осужденной и свидетеля Степанова объективно подтверждены совокупностью собранных доказательств по делу.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что 27 января 2016 года был задержан С***. При обыске в его квартире N *** среди других вещей были изъяты два полимерных свертка со спрессованным веществом и телефон "Айфон 5С" .

При осмотре телефона марки "Айфон 5С", изъятого у С***установлено, что в его записной книжке имеется абонентский номер сотового телефона Промоховой, а также соединения от 27.01.2016 года между Степановым и подсудимой Промоховой.

Из материалов ОРМ "проверочная закупка" следует, что С***была вручена купюра достоинством 1000 рублей для приобретения наркотического средства у Промоховой.

19 февраля 2016 года после встречи С***с Промоховой, последняя была задержана, и в подъезде дома, где происходила встреча, была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1.000 рублей, серийный номер которой совпадает с номером купюры, выданной С***, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия - ****

Степанов добровольно выдал приобретенное у Промоховой наркотическое средство, что подтверждено протоколом его личного досмотра.

При обыске в жилище подсудимой Помоховой, а именно, в квартире ****, были обнаружены и изъяты: 6 свертков со спрессованным веществом темно - коричневого цвета, мундштук черного цвета в виде трубки для курения, мундштук коричневого цвета, стеклянная банка из-под детского питания с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета и две пластиковые бутылки.

Справками об исследовании и заключениями химических экспертиз установлено:

в свертках, изъятых в квартире С***обнаружено вещество общей массой 1.0 гр. и 0.1 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное ***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

вещество общей массой 1.3 гр. из свертка добровольно выданного С*** после ОРМ содержит в своем составе наркотическое средство ****

вещества из шести свертков общей массой 13.0 гр., изъятые в ходе обыска в жилище Промоховой, содержат в своем составе наркотическое средство - ***; вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой 2.0 грамма из банки, изъятой в ходе обыска в жилище Промоховой, является наркотическим средством - ***. Количество ***(марихуаны) при высушивании до постоянной массы будет составлять 1.6 гр.;

на внутренней поверхности курительных приборов и бутылки обнаружены следы наркотического средства - ***, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля и следы наркотического средства - *****. Определить массу следов наркотических средств не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотических средств на представленных объектах.

Виновность подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях также подтверждается показаниями свидетелей С***., Ч***., К***Г***Р*** К**К**О**Л***материалами оперативно-розыскных мероприятий и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Масса изъятых и обнаруженных наркотических средств свидетельствует о крупном размере.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд дал действиям осужденной правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал их по двум преступлениям по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ указав, что она дважды совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб, что Промохова приобрела и хранила наркотические средства для личного потребления, и не имела умысла на их сбыт, опровергаются приведенными выше и в приговоре доказательствами, которыми установлено, что Промохова занималась сбытом наркотических средств и дважды их сбыла С***, а оставшиеся у нее дома, намеревалась сбыть, о чем свидетельствует, наряду с другими сведениями, их количество и удобная для сбыта расфасовка.

Доводы защиты, что показания С*** недостоверны, являются несостоятельными. Судом установлено, что показания С***объективно подтверждены совокупностью других доказательств, и у него не было оснований оговаривать Промохову.

Мнение адвоката, что не установлена масса приобретенных у Промоховой С** наркотических средств 27 января 2016 года, является несостоятельным.

При обыске в квартире С*** были обнаружены и изъяты наркотические средства, приобретенные им у Промоховой, а их масса и свойства установлены экспертным путем, о чем суд подробно указал в приговоре.

Заявления защиты, что приговор содержит противоречия, оснований не имеется.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все без исключения доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Промоховой.

Оснований считать, что Промохова оговорила себя в силу болезненного состояния здоровья, оснований также не имеется. Как видно из материалов дела и приговора суда, все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и показания Промоховой, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Также следует отметить, что суд тщательно исследовал вопрос о вменяемости осужденной и, установив, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от нескольких наркотических средств, что в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям и в настоящее время, осужденная признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживала и не обнаруживает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими пришел к правильному выводу, что она может и должна нести ответственность за совершенные преступления.

С учетом всех этих и других указанных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия также не сомневается в ее вменяемости.

Что же касается поведения Промаховой в суде апелляционной инстанции, связанного с тем, что она, якобы не понимала происходящее и разговаривала с несуществующими голосами, то к ним судебная коллегия относится с недоверием. Подобное поведение Промохова демонстрировала и в ходе предварительного следствия, однако по заключению врачебной комиссии, ее высказывания о "голосах" и "видениях" не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и не нашли своего подтверждения при ее обследовании.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционные жалобы, которые Промохова пишет лично и в которых последовательно отстаивает свои интересы, а также ее желание отвечать в суде апелляционной инстанции только на те вопросы, которые подтверждают позицию защиты, свидетельствуют о ее адекватном восприятии судебной ситуации.

Вопреки доводам жалоб, наказание Промоховой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, признания осужденной своей вины, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, нуждающихся в ее помощи и поддержке, болезненное состояние ее здоровья и других данных, характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения, как на этом настаивает осужденная и адвокат, судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор считается законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года в отношении Промоховой ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи