Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2899/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

обвиняемого Лунина Н. М. и защитника - адвоката Ткачева Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2017 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткачева Д. В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 10 суток, т. е. по 10 апреля 2017 года в отношении:

Лунина Н.М., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Лунина Н. М. и защитника - адвоката Ткачева Д. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, в рамках которого 01.11.2016 г. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Лунин Н. М., которому 05.11.2016 г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08.11.2016 г. Лунину Н. М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок его содержания под стражей продлевался Зеленоградским районным судом г. Москвы до 09.02.2017 г., срок предварительного следствия по делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 10.04.2017 г.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Лунина Н. М. продлен на 2 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 10 суток, т. е. по 10 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ткачев Д. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, передать материалы дела с ходатайством на новое рассмотрение иным составом суда, или изменить Лунину Н. М. меру пресечения на домашний арест. Мотивирует жалобу тем, что суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого и материалу, представленному органами предварительного следствия, не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения позволит обвиняемому скрыться, оказать давление на кого-либо, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; суд не принял во внимание, что он к инкриминируемым преступлениям не причастен и выступал одной из сторон гражданско-правовых сделок, о преступлениях он не знал и даже не мог о них догадываться; органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства подтверждающие причастность Лунина Н. М. к инкриминируемым преступлениям; суд не выяснил, почему органы предварительного следствия не выполнили действия, указанные в предыдущем ходатайстве, тогда как одна лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лунина Н. М. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ и имеет место постоянной регистрации, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких групповых преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом социальной незащищенности граждан, являющихся потерпевшими по делу, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Лунин Н. М., находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на потерпевших и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Лунину Н. М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продления сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Лунину Н. М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лунина Н. М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Объективных данных о неэффективности производства следствия в материалах не имеется. Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности и в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а также то, что органом расследования выявлен еще один эпизод хищения квартиры (у потерпевшей К.), который также расследуется в рамках настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лунина Н.М. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 10 суток, т. е. по 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак