Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2903/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

осужденного Ванкасла Р. М. и защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Николаевой Т. А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ *** и и ходатайство осужденного

Ванкасла Р.М., ***, осужденного приговором Клинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ***,

- и ему заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 21 день на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства на 1 год 4 месяца 21 день.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора Исаченкова И. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Ванкасла Р. М. и защитника-адвоката Подхватилина В. М., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ванкасл Р. М. осужден приговором Клинского городского суда Московской области 25.08.2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.10.2015 года. По состоянию на 26.01.2017 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 1 год 4 месяца 21 день.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более половины срока наказания в ФКУ ***, трудоустроен, к выполнению должностных обязанностей относится ответственно, нареканий не имеет, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, имеет поощрения и благодарности, а также посещает занятия в группе обучающихся в школе "по подготовке осужденных к жизни на свободе".

Врио начальника ФКУ *** Абдрахманов Д. А. также обратился в суд с представлением о замене осужденному Ванкаслу Р. М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, мотивируя его тем, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, своим поведением и добросовестным отношением доказал свое исправление и перевоспитание.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ *** удовлетворено, Ванкаслу Р. М. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 21 день на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства на 1 год 4 месяца 21 день.

В апелляционном представлении зам. Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Николаева Т. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, направить материалы на новое рассмотрение. Представление мотивирует тем, что суду была представлена копия выписки из домовой книги, согласно которой Ванкасл Р. М. зарегистрирован в квартире, где совместно с ним зарегистрированы и иные граждане; ни администрацией ФКУ *** ни осужденным не представлены суду сведения о том, где конкретно будет проживать Ванкасл Р. М. и не выяснен вопрос о том, не возражают ли лица, зарегистрированные совместно с осужденным, против совместного проживания с осужденным после освобождения. Указанные вопросы важны для принятия решения о замене Ванкаслу не отбытой части наказания более мягким видом наказания, т. к. после освобождения ему необходимо встать на учет в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем постановление суда не отвечает в полной мере принципам применения уголовного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ванкасл Р. М. выражает мнение о том, что постановление суда является законным и справедливым, при этом он, обращаясь в суд, указал, что будет проживать по месту своей постоянной регистрации, при этом суду также было представлено ходатайство собственника квартиры М. о готовности предоставить ему свою квартиру. Просит оставить постановление суда без изменений.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что Ванкасл Р. М., отбыв более 1/2 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, наряду с администрацией учреждения, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал поведение Ванкасла Р. М. в период отбывания наказания, в частности то, что он администрацией ФКУ *** характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Администрация учреждения, поддержав его обращение, также ходатайствовала о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление начальника учреждения и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким подлежат удовлетворению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе исходя из представленных документов, свидетельствующих о том, что Ванкасл Р. М. имеет постоянное место жительства в г. Москве, при этом собственник этого жилого помещения не возражает против проживания осужденного по месту прописки.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления прокурора. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года о замене осужденному Ванкаслу Р. М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 21 день на наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства на 1 год 4 месяца 21 день - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак